Решение от 05.05.2017 по делу № 2-5/2017 (2-5018/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-5/2017 (2-5018/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Таргин Логистика», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Таргин-Логистика» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (собственник ООО «Таргин Логистика»), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр поворота, на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу ФИО4 согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, и поэтому, квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты> здоровью. Кроме этого автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО4 получил значительные механические повреждения. В данной ситуации ни скорость автомобиля Тойота Камри, ни выезд водителя ФИО2 на полосу встречного транспорта явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а в прямой причинно-следственной связи состоит совершение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 маневра поворота налево на второстепенную дорогу, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге и совершения столкновения. Постановлением судьи Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО7, дана юридическая оценка, и ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему за это наказание в виде административного штрафа. Постановление Благоварского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Гражданская ответственность водителя ООО «Таргин Логистика» застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, в связи с чем, ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт № и в пределах установленных законом сроков произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с суммой выплат ФИО4 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО8» для проведения независимой автотехнической экспертизы – оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> а также величина УТС автомобиля составляет: <данные изъяты> Следовательно, причиненный ФИО4 ущерб не был возмещен в полном объеме и составляет <данные изъяты> На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ООО «Таргин Логистика»: разницу между размером фактически причиненного ущерба имуществу и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ООО «Таргин-Логистика» ФИО9 исковые требования не признал просил отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО4, соответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (собственник ООО «Таргин Логистика»), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр поворота, на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО10 на основании постановления Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Таргин Логистика» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая компания признало данное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта ФИО4 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО8», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри г.р.з. О574ВВ 102, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. О574ВВ/102с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля не определялась, так как наступила полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Таргин-Логистика». Установлена степень вины участников ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 30% вина водителя ФИО7 и 70% вина воидтеля ФИО2 С ФИО7 в пользу ООО «Таргин-Логистика» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ООО «Таргин-Логистика» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск ООО «Таргин-Логистика» удовлворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Таргин-Логистика» убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таргин-Логистика» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Таргин-Логистика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таргин-Логистика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств и установили ответственность водителей ФИО7 30%, ФИО2 70%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина водителя ООО «Таргин-Логистика» ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30%, то истец вправе был получить со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 30%).

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Таргин Логистика» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> разницу между размером причиненного ущерба имуществу и суммой выплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отказу.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № не определялась, так как наступила полная гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г.р.з. О574ВВ/102 после ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП пассажиру на момент ДТП и собственнику автомобиля автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 были причинены телесные повреждения: на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РБ ФИО11 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12 телесные повреждения полученные ФИО4: <данные изъяты> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие <данные изъяты> вреда здоровью человека.

Истец ФИО4 от полученных травм претерпел физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи в пропорции 30% вина водителя ФИО7, 70% вина водителя ФИО2, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таргин Логистика» как с источника повышенной опасности в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, участие представителя в суде в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Таргин Логистика» в пользу истца также должен возместить понесенные им затрат на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (нематериальные требования).

Между тем, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с оплатой стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена доверенность на ФИО3, которая является общей доверенностью, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.