Решение по делу № 33-2580/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2580/2019

28 февраля 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абубакировой Р.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина ФИО9 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) "ВТБ Страхование", операционному офису "Черниковский" Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Ахмадуллиной З.А. и её представителя Аминева Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллина З.А. обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" операционному офису "Черниковский" Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №.... При выдаче кредита истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по (далее – Договор страхования), заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно данному заявлению плата за подключение к Договору страхования за весь период страхования с 1 июня 2017 года по 31 мая 2022 года составляет 17 769,20 руб. Однако 31 мая 2017 года Банком со счета истца списаны денежные средства в размере 88 846 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования. Распоряжения на списание денежных средств в размере 88 846 руб. истец Банку не давала. Мотивированного ответа на претензию истца о разъяснении причинах списания денежных средств со счета в размере, превышающем сумму страховой премии по договору страхования, Банком не предоставлено.

Просила признать незаконной проведенную Банком операцию по счету №... на списание денежных средств в размере, превышающем сумму страховой премии на 71 076,80 руб.; взыскать с Банка незаконно списанные со счета истца денежные средства в размере 71 076,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года исковые требования Ахмадуллиной З.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию со счета №... Ахмадуллиной З.А. денежных средств в размере, превышающем сумму страховой премии по договору страхования на 71 076,80 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ахмадуллиной З.А. взысканы незаконно списанные со счета денежные средства в размере 71 076,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 038,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной З.А. к операционному офису "Черниковский", ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, подписного истцом, Банком допущена техническая ошибка в указании суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. Страховая премия в размере 71 076,80 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии с Банка не имеется. Также полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку неправомерности в действиях Банка не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Требования истца о взыскания штрафа не подлежали удовлетворению. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года между Банком БТБ 24 (ПАО) (в последующем реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) и Ахмадуллиной З.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 528 846 руб. под 14,995% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 41-46).

При заключении кредитного договора в операционном офисе "Черниковский" Банка ВТБ (ПАО) заемщиком Ахмадуллиной З.А. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по Договору страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 47-48).

Из указанного заявления следует, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования с 1 июня 2017 года по 31 мая 2022 года составляет 17 769,20 руб., в том числе вознаграждение Банка – и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. Истцом дано распоряжение Банку на списание с её банковского счета денежных средств в размере 17 769,20 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Однако 31 мая 2017 года Банком из суммы предоставленного кредита списана страховая премия в размере 88 846 руб., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 27-29).

5 июня 2017 года истец обратилась в Банк с заявлением о возврате списанных в счет оплаты платы за страхование денежных средств в размере 88 846 руб., которое письмом Банка от 13 июня 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д. 20-22)

2 декабря 2017 года Ахмадуллина З.А. обратилась в операционный офис "Черниковский" Банка ВТБ (ПАО) с претензией о разъяснении причины списания денежных средств со счета в размере, превышающем сумму страховой премии по договору страхования, возврате удержанной суммы 88 846 руб., компенсации морального вреда и возмещении расходы на юридические услуги, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахмадуллиной З.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со счета Ахмадуллиной З.А. Банком незаконно была списана денежная сумма в размере 71 076,80 руб., которая превышает сумму страховой премии по договору страхования, указанной в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 076,80 руб.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880,39 руб. Установив, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 36 038,40 руб., предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, подписного истцом, Банком допущена техническая ошибка в указании суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, страховая премия в размере 71 076,80 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии с Банка не имеется, является несостоятельным.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств

Как указано выше, в подписанном истцом заявлении на присоединение к программе добровольного страхования заемщиков плата за страхование за весь срок страхования определена в размере 17 769,20 руб., и в пункте 4 данного заявления истец дал соответствующее распоряжение на списание указанной суммы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о подключении заемщика к программе коллективного страхования на иных условиях и наличии распоряжения истца на списание со счета иной суммы платы за страхование, в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Из справки ООО СК "ВТБ Страхование" от 27 февраля 2019 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисление Банком в адрес страховой компании страховой премии в размере 71 076,80 руб. произведено только 23 июня 2017 года, то есть после получения первоначальной претензии истца о незаконном списании с банковского счета денежных средств.

Таким образом, право на списание со счета клиента денежных средств в размере, превышающего сумму страховой премии, указанной в заявлении на страхование, у Банка не имелось, в связи с чем действия Банка по списанию суммы 71 076,80 руб. без распоряжения истца не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец была вправе рассчитывать на своевременный возврат суммы, незаконно списанной Банком с её банковского счета. Однако законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку Банк неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку требование истца о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии не было удовлетворено Банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 36 038,40 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения 2 000 руб. в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Р.Р. Абубакирова

                                         Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.