Решение по делу № 22-1167/2022 от 08.06.2022

Судья Лебедева Е.Н.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                             «23» июня 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Казанцевой Д.В.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Намсараева Б.Б., его защитника – адвоката Попова В.И.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Намсараева Б.Б. на приговор Хоринского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2022 года, которым:

    Намсараев Б.Б., родившийся ... в <...>

<...> <...>, судимый:

    18 июня 2019 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 августа 2021 года постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Намсараеву Б.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Намсараеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. Намсараев Б.Б. взят под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения осужденного Намсараева Б.Б., защитника-адвоката Попова В.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке Намсараев Б.Б. признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...>, тайно похитил <...> стоимостью 9 900 рублей, <...> стоимостью 100 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.С.Ч. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Намсараев Б.Б. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Намсараев Б.Б., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, наказание чрезмерно суровым.

    Умысла на совершение кражи у него не было, освободившись условно-досрочно, каждый месяц отмечался в УИИ.

<...> подобрал <...>, когда его соседи – мать и дочь, лежали там в состоянии алкогольного опьянения, он их по одной перенес в квартиру, а <...> положил в тумбочку, чтобы в последствии его вернуть, когда соседки отрезвеют. Дома не ночевал, находился в гостях, когда на утро к нему пришел участковый и рассказал про поступившее заявление от соседей о якобы украденном им <...>. Он (Намсараев) рассказал как было на самом деле. Поскольку соседей не оказалось, участковый доставил его в отдел полиции, где был составлен протокол, отобрано его объяснение о том, что в действительности <...>. В последующем встречался с потерпевшей, объяснил ей обстоятельства произошедшего, она его поняла и простила, хотела забрать свое заявление, но ей пояснили о том, что это сделать уже поздно.

    Не согласен с показаниями потерпевшей Ю. которые увидел только при ознакомлении с материалами дела, поскольку ни она, ни ее мать не могут ничего в действительности помнить в силу алкогольного опьянения.

    Просит произвести экспертизу стоимости <...> поскольку не согласен с его стоимостью в 10 000 рублей, поскольку они стоят две или три тысячи. Кроме того, обвинительный акт до сих пор им не получен.

        В возражениях государственный обвинитель – <...> Х.М.Б.просит апелляционную жалобу осужденного Намсараев Б.Б. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, суд удостоверился в том, что подсудимый Намсараев Б.Б. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

    Одновременно с этим учитывая, что обвинение, с которым согласился Намсараев Б.Б. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, постановил в отношении Намсараева Б.Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Назначая Намсараеву Б.Б. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах по делу, добровольную выдачу похищенного, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, суд учел характеризующие данные о личности подсудимого – трудоустроенного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

        Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Намсараеву Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 79, 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения, приведя убедительные мотивы с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Намсараеву Б.Б. назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения не имеется.

    Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение кражи имущества потерпевшей Ю.С.Ч., не согласие с показаниями потерпевшей Ю.С.Ч. в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку Намсараев Б.Б. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осужденному были разъяснены, согласно протокола судебного заседания.

    Так, как приговор судом постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то он не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в связи с необоснованным осуждением, поэтому суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Намсараева о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы о невручении Намсараеву Б.Б. копии обвинительного заключения опровергается материалами дела, а именно его распиской от ... (л.д. 101), каких-либо замечаний, заявлений о ненадлежащее заверенной копии обвинительного заключения в расписке не имеется. Согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Намсараев Б.Б. подтвердил, что копию обвинительного заключения получил ...

    Также необоснованным признается довод осужденного о несогласии со стоимостью похищенного <...> <...> необходимости проведения оценочной экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный согласился с объемом всего предъявленного обвинения, а кроме того, в материалах дела на <...> имеется копия <...> Г.Ц.Б. от ..., согласно которому <...> составляет 9 990 рублей. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Намсараев является обоснованным и подтверждается представленными материалами дела, оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось.

        Суд обоснованно пришел к выводу об определении местом отбытия наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

        Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете сроков содержания под стражей, судом разрешены.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Хоринского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2022 годав отношении Намсараева Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Намсараев Б.Б. без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                                  А.О. Попова