Решение по делу № 10-4990/2022 от 21.07.2022

Дело № 10-4990/2022 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Кончугова В.А.,

его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. в интересах осужденного Кончугова В.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года, которым

КОНЧУГОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 08 июля 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 сентября 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 июля 2021 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием основного наказания в колонии-поселении;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия Кончуговым В.А. основного наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ с возложением исполнения приговора в этой части на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

на Кончугова В.А. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

Кончугову В.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск. После задержания, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кончугова В.А. и его адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Кончугов В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в стоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. в интересах осужденного Кончугова В.А. просит приговор суда изменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью наказания, назначить Кончугову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом дана противоречивая, недостаточная и необъективная оценка смягчающим обстоятельствам, по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд необоснованно назначил Кончугову В.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом поведения Кончугова В.А. после совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, без наступления вреда, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ему назначено несправедливо суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машаров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Кончугов В.А. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Кончугова В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Кончугов В.А. не женат, работает, не учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, принятие участия в боевых действиях в Республике Чечня. Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционной жалобе защитника, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Дополнительный довод стороны защиты о необходимости учета в качестве еще одного смягчающего обстоятельства наличие у осужденного официального места работы и лиц, за которыми он осуществляет уход, является несостоятельным. Данное обстоятельство не указано в числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом все данные о личности осужденного учитывались судом первой инстанции в приговоре при решении вопроса о наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности нового преступления, факта его совершения через незначительный период после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный Кончугову В.А. за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ составляет 1 год лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения специального права.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности назначенного вида наказания, поскольку решение суда основано на верном применении уголовного закона. Оснований для смягчения этого наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года в отношении КОНЧУГОВА Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья