Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-3751/2024 [88-5770/2024] от 06.02.2024

                                                                                       35MS0022-01-2023-002790-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-5770/2024

                                                                                                                 № 2-2137/2023

                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               19 марта 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу по иску ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку ОДПУ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11 марта 2020 года в вышеуказанном доме был установлен общедомовой прибор учета (далее-ОДПУ). За установку ОДПУ истцом понесены расходы, доля ответчика в которых пропорциональна доле в собственности общего имущества МКД. Поскольку ответчик не оплатил расходы ответчика по установке ОДПУ в силу требований закона, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 727,88 руб., проценты за период с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 536,51 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 26 июля 2023 года исковые требования ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку ОДПУ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>.

11 марта 2020 года ООО «Межрегионгаз Технология» на основании договора с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» установило в вышеуказанном доме, в каждом подъезде общедомовые приборы учета.           ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», как заказчик, оплатил данные работы, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате услуг по установке ОДПУ на 10 декабря 2022 года составила 1727,88 руб., а также 536,51 руб. - проценты.

11 января 2023 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по установке ОДПУ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 14 февраля 2023 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскано 1727,88 рубля за установку ОДПУ и 536,51 рубля проценты за период с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2022 года, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

По заявлению ФИО1 23 мая 2023 года судебный приказ отменен, однако фактически был исполнен, с ФИО1 в пользу истца взыскано 2 264,39 руб. – задолженность и проценты, расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истцом был установлен общедомовой прибор учета, расходы на установку которого не были оплачены ответчиком, признав расчет доли ответчика в стоимости установки ОДПУ верным. С учетом исполнения судебного приказа о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ судом частично были удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом положений норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на установку ОДПУ возмещаются организациям, понесшим указанные расходы, непосредственно собственниками помещений. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным с учетом положений абзаца второго 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку федеральными законами для требований о взыскании задолженности за установку ОДПУ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░3