Решение от 23.04.2021 по делу № 2а-360/2021 от 28.01.2021

№ 2а-361/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000176-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кечеджияну М.Х., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        НАО «ПКБ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов Кечеджияну М.Х., УФССП России по Ростовской области, указав, что на исполнении в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области, в отношении должника Мирошниченко Юрия Николаевича, в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов. На основании изложенного, НАО «ПКБ» просило суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Кечеджияна М.X. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества незаконным.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества.

        В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов Кечеджиян М.Х. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

        В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск НАО «ПКБ», где он просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя (л.д.53-55).

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

        В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кечеджияна М.Х. от 15.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 рублей, в отношении должника Мирошниченко Юрия Николаевича (л.д.70-72).

        22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов Кечеджияном М.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.57-59). Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

        Впоследствии из ответа Отдела ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области на ранее направленный запрос судебного пристава-исполнителя, стало известно, что должник Мирошниченко Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Начальником Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом Рыжовым Ю.В., в связи с поступившей информацией о смерти должника Мирошниченко Ю.Н., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

        От нотариусов Мясниковского нотариального округа Ростовской области Джалалян Н.А., Дроновой Г.В. и Ивановой Т.В. получены сведения о том, что наследственное дело после смерти должника Мирошниченко Ю.Н. не открывалось.

        В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

        Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

        С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что смерть должника Мирошниченко Ю.Н. наступила еще до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности и возбуждения исполнительного производства, суд считает, что в нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.