Решение от 15.06.2018 по делу № 2-83/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-83/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                                                                          г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряка В.В. к Дербикову М.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Сибиряк В. В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Дербикову М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что им в период с 2014 г. по 2016 года на земельном участке с кадастровым № по адресу: ................ был построен дом сезонного проживания (садовый дом) площадью 190 кв. метров, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

Общая сумма расходов истца по строительству дома составила ......................... руб. Строительство велось специализированными строительными организации на основании договоров, заключенных с истцом, оплата по которым также производилась истцом.

При этом с ответчиком имелась договоренность о строительстве дома, а также о том, что после окончания строительства в собственность истца, в счет возмещения расходов по строительству, будет передано в собственность не менее 2/3 долей в праве собственности на созданный объект. В период строительства дома, истец состоял в гражданском браке с внучкой Дербикова М.П. – Орловой А.А.

После окончания строительства отношения между сторонами испортились и ответчик уклоняется от передачи в собственность истца доли дома. Также ответчик уклоняется от выплаты истцу денежных средств, потраченных на строительство.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ..................... руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб. ........................... коп.

В судебном заседании истец Сибиряк В.В. и его представитель Кондратьев С.М., (действующий на основании доверенности и ордера) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку на момент заключения истцом договоров на строительство дома, истец не знал, кто является собственником земельного участка, на котором велось строительство. Кроме того, право собственности ответчика на спорный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2017 г.

Представитель ответчика Дербикова М.П. (по доверенности Ячков В.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что строительство дома было осуществлено за счет денежных средств ответчика и его родственников. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами о строительстве жилого дома и передачи в собственность истца доли жилого дома оспаривал. Также заявил о подложности доказательств, а именно представленных истцом: договора подряда № от 00.00.0000 , договора подряда № от 00.00.0000 , договора на изготовление лестницы № от 00.00.0000

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта Уварову М.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дербиков М.П. является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: ................ право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 10-22 т.1).

00.00.0000 за Дербиковым М.П. зарегистрировано право собственности на жилое строение (дом сезонного проживания), общей площадью 190,3 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 260-265 т.1).

Заявляя указанный иск, истец Сибиряк В.В. обосновывал его тем, что строительство указанного дома сезонного проживания осуществлено за счет средств истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договор № на изготовление лестницы от 00.00.0000 , заключенный между ООО ТД «Стамет» и Сибиряком В.В. (л.д. 123-128 т.1), акт приемки-передачи работ от 00.00.0000 (л.д. 128 оборот т.1), договор подряда № от 00.00.0000 , заключенный между ООО «ТЕХНОХОЛ» и Сибиряком В.В. (л.д. 135-141 т.1), акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от 00.00.0000 (л.д. 142 т.1), акт сдачи-приемки работ от 00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 (л.д. 143 т.1), договор подряда № от 00.00.0000 , заключенный между ООО «ТЕХНОХОЛ» и Сибиряком В.В (л.д.152-159 т.1), акт освидетельствования скрытых работ № от 00.00.0000 (л.д. 160 т.1), акт освидетельствования скрытых работ № от 00.00.0000 (л.д. 161 т.1), акт освидетельствования скрытых работ № (л.д. 162 т.1), договор № Д-10/16 от 00.00.0000 , заключенный между ООО «Газтеплопроект» и Сибиряком В.В. (л.д. 163 т.1), договор № ОВК-070814-1 от 00.00.0000 , заключенный между ООО «Стандарт Климат» и Сибиряком В.В. (л.д. 170-181 т.1), справка, выданная председателем СНТ «Парус» (л.д. 211 т.1), договор подряда №-С от 00.00.0000 , заключенный между ООО «Газтеплопроект Д» и Сибиряком В.В. (л.д. 250-253 т.1), договор подряда №-С от 00.00.0000 , заключенный между ООО «Газтеплопроект Д» и Сибиряком В.В.(л.д. 255-258 т.1).

В указанных документах имеются сведения о том, что работы по строительству осуществляются по адресу: ................, заказчиком работ являлся Сибиряк В.В., кроме того истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, плательщиком в которых указан Сибиряк В.В. (л.д.31-35 т.1, 48-55 т.1, 66 т.1, л.д. 129-134 т.1, л.д. 144-151 т.1, л.д. 167-179 т.1, л.д. 254, т.1, л.д. 259 т.1).

При этом ответчиком в подтверждение несения им расходов по строительству спорного дома представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, в которых отсутствует указание о плательщике (л.д. 268-288, 290-300т.1).

Из показаний свидетеля *************. следует, что он знаком со сторонами. Истец проживал с внучкой Дербикова М.П. – Орловой А.А. в период с 2012 г. по 2016 г. Показал, что он является председателем СНТ «Парус». Строительство спорного дома началось с 2014 г. За чьи средства строился дом и кто контролировал стройку ему не известно. Показал, что 03.06.2017 г. в его присутствии состоялся разговор между истцом и Орловой А.А., которые выясняли, кто и в каком размере нес расходы на строительство дома. Он (свидетель) предложили составить соглашение. Орлова А.А. и Сибиряк В.В. составили соглашение, о том, что оба эти лица понесли расходы на строительство дома (л.д. 205 т.1).

Также суду представлен подлинник письменного соглашения от 00.00.0000 , заключенного между Сибиряком В.В. и Орловой А.А. из которого следует, что затраты Сибиряка В.В. по строительству дома составляли .................... руб., а Орловой А.А. – ....................... руб. (л.д. 289 т.1).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия спорного дома техническим характеристикам, указанным в договорах на производство строительных работ, представленных истцом в обоснование иска.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы экспертов Уваровой М.И. и Дмитричева Р.В. спорный дом частично соответствует техническим характеристикам, указанным в договорах на производство строительных работ, представленных истцом в обоснование иска. Также экспертами определена рыночная стоимость дома в размере ....................... руб. (л.д.1-55 т.1).

Эксперт Уварова М.И. в судебном заседании указанное экспертное заключение поддержала.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного дома произведено в том, числе, за счет средств истца.

При этом заявление представителя ответчика о подложности доказательств в отношении представленных истцом: договора подряда № от 00.00.0000 , договора подряда № от 00.00.0000 , договора на изготовление лестницы № от 00.00.0000 (л.д. 64-65 т.2), является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены подлинники указанных документов, а также акты и платежные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Суд учитывает, что ответчиком бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по строительству дома, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ответчика Дербикова М.П. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ................ было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 10-22 т.1), суд считает, что на момент заключения истцом договоров на строительство спорного дома и несения расходов по строительству (оплаты по договорам), истец должен был знать и о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика ФИО2 (собственника земельного участка) с момента осуществления платежей по договорам. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления (оплаты) истцом денежных средств на строительство дома.

С указанным исковым заявлением Сибиряк В.В. обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 4-9, 80, 81 т.1).

Суд полагает, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме ......................... руб. истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи осуществлялись истцом в пределах срока исковой давности, а именно:

00.00.0000 - по договору № на изготовление лестницы от 00.00.0000 в сумме ...................... руб. ......................... коп. (л.д. 129 т. 1);

00.00.0000 - по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ........................ руб. (л.д. 131 т.1);

00.00.0000 - по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 132 т.1);

00.00.0000 - по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ....................... руб. (л.д. 133 т.1);

00.00.0000 - по договору № от 00.00.0000 в сумме .......................... рублей (л.д. 164-165 т.1).

00.00.0000 - по договору подряда №-С от 00.00.0000 в сумме .................... руб. (л.д. 254 т.1) (л.д. 254 т.1);

00.00.0000 - по договору подряда №-С от 00.00.0000 в размере ........................ руб. (л.д. 259 т.1).

В связи с чем, исковые требования Сибиряка В.В. о взыскании с ответчика Дербикова М.П. денежных средств в размере ............................. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом:

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ....................... руб. (л.д. 130 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 134 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ................... руб. (л.д. 144 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ................... руб. (л.д. 145 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ........................ .................... ..................... руб. (л.д. 146 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ........................ руб. (л.д. 147 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 148 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 149 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ...................... руб. (л.д. 150 т.1);

00.00.0000 по договору подряда № от 00.00.0000 в сумме ............................ руб. (л.д. 151т.1);

00.00.0000 по договору № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 167 т.1);

00.00.0000 по договору № от 00.00.0000 в сумме ..................... руб. 74 коп. (л.д. 168 т.1);

00.00.0000 по договору № от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 169 т.1).

В связи с чем, в указанной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд учитывает, что Сибиряком В.В. доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности не представлены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме ........................ рублей, в подтверждение которых представлена справка СНТ «Парус» (л.д. 211) и квитанция от 00.00.0000 , из которых следует, что Сибиряк В.В. оплатил в СНТ «Парус» взносы за газификацию 2-й очереди по участку 10, принадлежащего Дербикову М.П., поскольку доказательств того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика, суду не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Сибиряка В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....................... руб. ...................... коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....................... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....................... ░░░. ........................... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░