Решение по делу № 33-9902/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9902/2023    Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2021-001542-13    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Татьяны Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-331/2022 по иску Лавровой Татьяны Викторовны к Жукову Александру Сергеевичу, Кашлач Нафисе Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца – Лавровой Т.В., представителя ответчика Жукова А.С. – Ахметчиной А.Г. (доверенность 78АВ0077518 от 02.07.2021, сроком на 3 года), позицию представителя третьего лица ООО «Фонд Бридж» - Захаровой Н.Ю. (доверенность б/н от 17.04.2023, сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к Жукову Александру Сергеевичу, Кашлач Нафисе Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2020 года между истцом Лавровой Т.В. и Жуковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, прикрывающий собой договор займа под залог недвижимости, заключенный между Кашлач Н.Ю. и Жуковым А.С. и ООО «Фонд Бридж», по которому залогом являлась квартира истца. Согласно договору купли-продажи, истец обязалась передать право собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <адрес>, за которую покупатель обязался выплатить истице 4 300 000,00 рублей; данный договор был удостоверен нотариусом Беляковой Татьяной Александровной и в последующем зарегистрирован в Росрестре. Данную сделку истец заключила в связи с тяжелым материальным положением по нескольким обстоятельствам: плохим состоянием здоровья, отсутствием денежных средств к существованию, необходимостью оплачивать задолженность по кредитам. При этом, Кашлач Н.Ю. предложила помощь в виде займа, который будет предоставляться по договору купли-продажи квартиры, а после возврата денежных средств квартира будет переоформлена на имя истца. В назначенный день они отправились к нотариусу для оформления договора. Истица получила 2 700 000,00 рублей, в подтверждение чего написала расписку. После получения денежных средств они договорились, что истица будет оплачивать проценты путем переводов на карту, реквизиты которой ей были представлены. Истица ежемесячно переводила денежные средства на указанный банковский счет, однако с ноября 2020 года денежных средств на оплату процентов больше не было. На момент оставления искового заявления (15.02.2021 года) Лаврова Т.В. указывает, что она и её сын продолжают проживать и зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Истица полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска Лавровой Татьяны Викторовны к Жукову Александру Сергеевичу, Кашлач Нафисе Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением суд обязал МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу произвести Лавровой Татьяне Викторовне возврат государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.04.2021 года (отправитель № карты ****6978), в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Лаврова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики, третьи лица - Иванов Андрей Анатольевич, нотариус Белякова Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федотов Максим Дмитриевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2020 года между Лавровой Т.В. и Жуковым А.С. был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 126 (удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляковой Татьяной Александровной, зарегистрирован в реестре за № 78/554-н/78-2020-1-727). Данный договор заключен непосредственно сторонами сделки, без участия каких-либо представителей; то есть у нотариуса присутствовали стороны сделки – продавец Лаврова Т.В и покупатель Жуков А.С.

Из текста договора следует, что при совершении нотариальных действий нотариусом разъяснялись сторонам правовые последствия совершения сделки, стороны подтверждали, что находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, условия сделки соответствуют их намерениям, информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно, далее следуют подписи Лавровой Т.В. и Жукова А.С. В ходе рассмотрения дела стороны принадлежность подписей не оспаривали.

16.04.2020 оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за Жуковым А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Лаврова Т.В. была осведомлена об условиях и правовых последствиях сделки, собственноручно расписалась о том, что сделка совершается по ее воле. При этом, при наличии каких-либо сомнений в действительности сделки у истца была возможность приостановить государственную регистрацию договора, однако этого ей сделано не было.

Также из материалов дела усматривается, что оплату стоимости квартиры по спорному договору истец получила 21.04.2020 в полном объеме в размере 4 300 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Лавровой Т.В., указанное доказательство истцом не оспорено.

Изложенное позволило суду сделать вывод, что стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, договор заключен в нотариальной форме, истец получила оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской, право собственности Жукова А.С. зарегистрировано в УФРС по СПб.

Доводы Лавровой Т.В. об осуществлении ею платежей на банковскую карту, принадлежащую Федотову М.Д., правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку никакого отношения или взаимосвязи со спорной сделкой, они не имеют. Равно как и представленный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.06.2020 года на сумму 520 000,00 рублей (предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> заключенный между Лавровой Татьяной Викторовной и Бундур Родионом Олеговичем, действующим от имени Лебедевой Юлией Игоревной. Доказательств обратному стороной истца не представлено, судом не добыто.

Правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суд, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, в то числе и тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной ввиду непредставления истцом достаточных допустимых доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 14.04.2020 прикрывал договор займа под залог недвижимости, заключенный между Кашлач Н.Ю. и Жуковым А.С. и ООО «Фонд Бридж».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как указывалось выше, из текста договора купли-продажи от 14.04.2020 следует, что при совершении нотариальных действий нотариусом разъяснялись сторонам правовые последствия совершения сделки, стороны подтверждали, что находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, условия сделки соответствуют их намерениям, информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно, далее следуют подписи Лавровой Т.В. и Жукова А.С. В ходе рассмотрения дела стороны принадлежность подписей не оспаривали.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы Лавровой Т.В. о том, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а также ее притворность не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что суд не допросил ответчика - Кашлач Н.Ю., не являвшуюся в судебные заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика – Кашлач Н.Ю. не может быть принят во внимание, так как принимать участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, содержание ее в целом сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 мая 2023 года