Решение по делу № 7У-6905/2024 [77-3292/2024] от 24.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 77-3292/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            3 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО15 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 20 000 рублей прекращено, в удовлетворении гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда отказано, гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено считать правильным в его резолютивной части назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора об оставлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек и постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО6 из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя, отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений на нее, выслушав потерпевшую ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что действия осужденной подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку мошенничество совершено ею с использованием своего служебного положения. В обоснование доводов ссылается на показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что денежные средства она передавала ФИО1 как должностному лицу <данные изъяты>», в котором та работала менеджером-операционистом, вследствие чего выполняла организационно-распорядительные функции, а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает, что для реализации своего преступного умысла ФИО1 воспользовалась программным обеспечением банка, имела доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, в результате чего распространила персональные данные иного клиента банка с целью скрыть свое преступление, изготовив и представив потерпевшей подложное заявление об открытии банковского вклада, впоследствии, используя свое служебное положение, продолжала скрывать от потерпевшей ФИО6 факт отсутствия открытого на имя последней вклада. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, доводы потерпевшей и представленные в обоснование заявленных требований медицинские документы проигнорировал. Указывает, что суд ФИО2 инстанции незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденной, которой не было представлено объективных сведений о невозможности участия в судебном заседании, чем нарушил право потерпевшей задать ей свои вопросы по существу предъявленного обвинения. Полагает, что имелись все правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и для усиления предъявленного обвинения, однако суд в удовлетворении заявленного им ходатайства необоснованно отказал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорировал, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения законов не устранил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду наличия оснований для квалификации действий осужденной как более тяжкого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 и защитник осужденной <данные изъяты> ФИО14. – адвокат ФИО12 считают ее доводы необоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах хищения осужденной мошенническим путем принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 рублей под видом оформления вклада под хороший процент; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах хищения сотрудником <данные изъяты> ФИО1 принадлежащих ФИО6 денежных средств, изготовления осужденной с использованием банковской программы заявления об открытии вклада от имени ФИО6, в котором был указан номер счета, принадлежащий иному лицу; протоколами выемки и осмотра заявления о создании вклада на сумму 20 000 рублей, изготовленного ФИО1; копией справки об отсутствии в <данные изъяты> <данные изъяты> счетов на имя ФИО6; протоколами осмотра документов, в том числе заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по обстоятельствам изготовления ею заявления от имени ФИО6, выписки о движении денежных средств по счету осужденной, на который поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, не являющиеся заработной платой; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как правильно установлено судом, занимаемая осужденной ФИО1 должность ведущего менеджера-операциониста <данные изъяты> в силу которой она имела доступ к информации, составляющей банковскую тайну, программному обеспечению, не наделяла ее служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные обязанности. Возможность доступа в банковские программы использовалась осужденной для изготовления документов о якобы открытом на имя ФИО6 банковском вкладе под хорошие проценты, то есть для сокрытия совершенного хищения принадлежащих последней денежных средств. Доверенность с указанными в ней полномочиями была оформлена на имя ФИО1 после совершения преступления. Кроме того, денежные средства ФИО6 передала ФИО1 по месту жительства, а не в офисе банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденной как более тяжкого преступления и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в отсутствие осужденной в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ при наличии ее заявления об этом, с участием защитника, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществлял защиту прав и законных интересов осужденной. Что касается возражений потерпевшей относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденной, то таковые не являлись определяющими при разрешении судом данного вопроса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, находящейся в состоянии беременности.

    Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО5, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

Суд обосновано отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, мотивировав свое решение тем, что потерпевшей не представлено доказательств причинения ей именно нравственных и физических страданий в результате совершенного ФИО1 преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья