Решение по делу № 11-128/2021 от 16.06.2021

11-128/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Юлии Витальевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца Баркаловой Юлии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Баркалова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежский области о возмещении убытков, расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 исковое заявление Баркаловой Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежский области о возмещении убытков, расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2021. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу Баркаловой Ю.В., материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Иных категорий дел к подсудности мирового судьи не отнесено, таким образом, перечень дел, подсудных мировому судье, является исчерпывающим.

Возвращая исковое заявление Баркаловой Юлии Витальевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья указал, что заявленный истцом спор по своей юридической природе относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем, заявленные требования подсудны районному суду.

Проанализировав исковое заявление и приложенные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о подсудности спора районному суду, поскольку в данном случае заявленные основания иска касались законности производства по делу об административном правонарушении, включая применения мер административной ответственности в отношении истца.

Следовательно, такого рода правоотношения носят публично-правовой характер, подразумевая обязанность истца доказать факт нарушения ее прав, а ГУ МВД России по Воронежской области - представить доказательства законности их действий (бездействия), по поводу которых возник спор.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Баркаловой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева