Решение по делу № 33-11331/2017 от 17.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-11331/2017

А-109г

28 августа 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,     

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Буланковой Ирины Александровны, Буланкова Валентина Сергеевича к Бакову Ирику Узбековичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения;

по встречному иску Бакова Ирика Узбековича к Буланковой Ирине Александровне, Буланкову Валентину Сергеевичу, Тимошенко Юрию Олеговичу, Шмарловской Наталье Юрьевне, Иванову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Бакова И.У. – Пурлаур Д.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буланковой Ирины Александровны, Буланкова Валентина Сергеевича к Бакову Ирику Узбековичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Бакова Ирика Узбековича прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>

Выселить Бакова Ирика Узбековича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Бакова Ирика Узбековича к Буланковой Ирине Александровне, Буланкову Валентину Сергеевичу, Тимошенко Юрию Олеговичу, Шмарловской Наталье Юрьевне, Иванову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Буланкова И.А., Буланков В.С. обратились в суд с иском о признании Бакова И.У. прекратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> «А»; о выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 года Буланкова И.А. и Буланков В.С. являются собственниками вышеуказанной <адрес>. Поскольку на момент приобретения указанной квартиры в ней на регистрационном учете состоял Баков И.У., который до настоящего времени без законных на то оснований продолжает проживать в данной квартире и отказывается освобождать жилое помещение; при этом ответчик членом их семьи не является, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Баков И.У. обратился в суд со встречным иском к Буланковой И.А., Буланкову В.С., Тимошенко Ю.О., Шмарловской Н.Ю., Иванову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеназванной квартиры: 1) от 02.09.2015 года, заключенного между Баковым И.У. и Тимошенко Ю.О.; 2) от 01.10.2015 года, заключенного между Тимошенко Ю.О. и Шмарловской Н.Ю.; 3) от 18.11.2015 года, заключенного между Шмарловской Н.Ю. и Ивановым С.В.; 4) от 29.12.2015 года, заключенного между Ивановым С.В. и Буланковыми; о применении последствий недействительности данных сделок; о прекращении права собственности Буланковой И.А. и Буланкова В.С., аннулировав запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру и признании за ним права собственности на указанное выше жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 года, он приобрел в собственности квартиру №7, состоит в ней на регистрационном учете и продолжает проживать в данной квартире до настоящего времени. В сентябре 2015 года, он находился в трудном материальном положении, согласился продать свое единственное жилье для того, чтобы вложить полученные от продажи денежные средства в КПК «Ресурс-Финанс» на лицевой счет и получать доход в виде процентов. 02.09.2015 года в регистрационной палате был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Тимошенок Ю.О. за 3 800 000 руб.; однако денежные средства он не получал. На момент приобретения спорной квартиры Буланковым было известно о том, что в спорной квартире он проживает и состоит на регистрационном учете; а также то, что в отношении данной квартиры имеются материалы в правоохранительных органах, что свидетельствует о недобросовестности покупателей. Поскольку он 02.09.2015 года при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение, данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к Тимошенко Ю.О. и последующим покупателям. Кроме того, мнимость договора купли-продажи от 29.12.2015 года также подтверждается тем, что в течение короткого периода времени квартира перепродавалась четыре раза, при этом фактически передача имущества не производилась, новые собственники никаких действий по вселению в квартиру не предпринимали, осмотр имущества не производили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакова И.У. – Пурлаур Д.В. (по доверенности от 31.05.2017 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что все покупатели спорной квартиры знали друг друга, все сделки сопровождало одно и тоже лицо, следовательно, данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Бакова И.У., Буланковой И.А., Буланкова В.С., Тимошенко Ю.О., Шмарловской Н.Ю., Иванова С.В., 3-х лиц: представителей
ООО «Жилкомцентр», КПК «Ресурс-Финанс» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Бакова И.У. – Пурлаур Д.В., поддержавших требования жалобы; возражения представителя Буланковых – Терешкова Л.О. (по доверенности от 06.10.2016 года), представителя 3-го лица: ПАО «Сбербанка России» - Торгашиной М.Г. (по доверенности от 31.07.2015 года), обозревая отказной материал №1561/9722, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Так, в частности согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 года Баков И.У. приобрел с 12.02.2014 года в собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А. С 27.02.2014 года Баков И.У. состоит в спорной квартире на регистрационном учете и проживает в ней до настоящего времени.

02.09.2015 года между Баковым И.У. (продавцом) и Тимошенко Ю.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Продавец продал за 3 800 000 руб. указанный объект недвижимого имущества, получив расчет с продавцом наличными денежными средствами в следующем порядке: сумму 2 800 000 руб. - в день подписания настоящего договора, сумму - 1 000 000 руб. -в срок до 08.09.2015 года. Согласно п.13 вышеуказанного договора, он имеет силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.09.2015 года.

Согласно расписке от 02.09.2015 года (л.д.55) Баков И.У. получил от Тимошенко Ю.О. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу:
<адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес> рамках договора купли-продажи от 02.09.2015 года.

Из расписки от 03.09.2015 года (л.д.56) следует, что Баков И.У. дополнительно получил от Тимошенко Ю.О. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру в рамках договора купли-продажи от 02.09.2015 года.

03.09.2015 года между КПК «Ресурс-Финанс» в лице Комиссаровой М.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2015 года (компания) и Баковым И.У. (вкладчиком) был заключен договор о передаче личных сбережений №ЛСИ-84, по условиям которого, Компания принимает от Вкладчика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 3 600 000 руб. на срок с 03.09.2015 года по 03.12.2015 года, с зачислением денежных средств на личный счет вкладчика, и обязуется осуществлять начисление и выплату вкладчику процентов за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца.

01.10.2015 года между Тимошенко Ю.О. (продавцом) и Шмарловской Н.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 01/09/2015, по условиям которого, Тимошенко Ю.О. продает, а Шмарловская Н.Ю. покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 800 000 руб. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 3 договора). Государственная регистрация права собственности за Шмарловской Н.Ю. произведена 07.10.2015 года.

18.11.2015 года между Шмарловской Н.Ю. (продавцом) в лице Комиссаровой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015 года и Ивановым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шмарловская Н.Ю. продает, а Иванов С.В. покупает принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> А по <адрес> <адрес>, в <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 600 000 руб. Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности Иванова С.В. произведена <дата>.

29.12.2015 года между Ивановым С.В. (продавцом) и Буланковой И.А., Буланковым В.С. (покупателями) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Буланковы приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А. Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость квартиры составила 3 195 000 руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: часть стоимости в сумме 640 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 555 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от <дата> и передается продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки. Спорная квартира обременена с 31.12.2015 года ипотекой ПАО «Сбербанка России».

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.12.2015 года объект недвижимости передавался покупателям с момента заключения договора, который по соглашению сторон имел силу акта приема-передачи.

Из пункта 3.4 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Баков И.У. Продавец обязуется обеспечить снятие указанного лица с регистрационного учета до 15.01.2016 года.

Согласно расписке от 29.12.2015 года Иванов С.В. получил от Буланковой И.А., Буланкова В.С. денежные средства в размере 2 555 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру согласно договору купли-продажи от 29.12.2015 года.

Переход права собственности на спорную квартиру от Иванова С.В. к Буланковым по договору купли-продажи от 29.12.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2015 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

12.04.2016 года между Баковым И.У. и Усольцевой И.А., действующей от своего имени и как председатель Правления КПК «Ресурс-Финанс» заключено соглашение о намерениях, согласно которому, стороны договорились продлить договор ЛСИ-84 от 03.09.2015 года до 03.06.2016 года; при этом, Усольцева И.А. приняла на себя обязательства погасить полностью задолженность по кредитному договору №207944 от 29.12.2015 года, заключенному между Буланковой И.А. и ПАО «Сбербанк России», а также погасить запись об ипотеке на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А. Стороны договорились, что денежные средства, в размере 3 600 000 руб., переданные Баковым И.У. по договору ЛСИ-84 от 03.09.2015г. в КПК «Ресурс-Финанс» будут являться оплатой по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, <адрес>, который будет заключен между Буланковой И.А., Буланковым В.С. (продавцы) и Баковым И.У. (покупатель) после погашения записи об ипотеке. Подписи Буланковых данное соглашение не содержит.

Постановлением УУП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 13.03.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП №9722 по заявлению Бакова И.У., в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 ГК РФ, в действиях Усольцевой И.А., Тимошенко Ю.О., Комисаровой М.В., Буланковой И.А., Буланкова В.С.Из указанного постановления дополнительно следует, что «…Тимошенко Ю.О. передал деньги под расписку Усольцевой И.А. в сумме 3 600 000 руб.». При этом, 03.09.2015 года Усольцева И.А. выдала Бакову И.У. приходный ордер на сумму 3 600 000 руб. от КПК «Ресурс-Финанс» в рамках заключенного договора о передаче личных сбережений № ЛСИ-84 от 03.09.2015 года.

Разрешая встречные исковые требования Бакова И.У. о признании 4-х вышеуказанных сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Баковым И.У. не доказано, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, заключались ли оспариваемые договоры с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Бакове И.У. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением спорной квартиры и перехода права собственности на нее, истцом не представлено.

Оспариваемые сделки купли-продажи исполнены полностью, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по сделкам были получены, включая самого Баковат И.У. (расписки от 02-03.09.2015 года). При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства,
Баковым И.У не представлено. Напротив, из встречного искового заявления Бакова И.У. усматривается намерение Бакова И.У. на отчуждение (продажу) спорной квартиры и на вырученные средства приобретения иного жилого помещения, с погашением имеющихся у него кредитов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением УУП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 13.03.2017 года Бакову И.У. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Усольцевой И.А., Тимошенко Ю.О., Комисаровой М.В., Буланковой И.А., Буланкова В.С. по ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора купили –продажи квартиры 02.09.2015 года, расположенной по адресу:
<адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>). Данное постановление не обжаловалось Баковым И.У. в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска Бакова И.У. к Буланковой И.А, Буланкову В.С, Тимошенко Ю.О., Шмарловской Н.Ю., Иванову С.В. предъявлено требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании положений статьи 170 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случае выбытия его помимо воли собственника.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств не добросовестности покупателей, в том числе Буланковых, истцом Баковым И.У. представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Бакова И.У., в связи с ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Буланкова И.А., Буланков В.С. о признании
Бакова И.У. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, поскольку право пользования спорной квартирой у Бакова И.У. прекратилось на основании отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 02.09.2015 года; соглашений о праве пользования квартирой Баковым И.У. с новыми собственниками не заключалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бакова И.У. -
Пурлаур Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: