Решение по делу № 2-384/2022 (2-4125/2021;) от 18.08.2021

                                К делу № 2-384/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-009303-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             15 марта 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Язвенко Р.В.,

при секретаре                     Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Почтаркиной Н.В. по доверенности Турбина Д.Ю.,

ответчика ИП Рахматуллаева Р.М., его представителя по доверенности Рахматуллаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почтаркиной Натальи Владимировны к ИП Рахматуллаеву Рустаму Масхудовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Почтаркина Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рахматуллаеву Рустаму Масхудовичу в котором просит: взыскать с ИП Рахматуллаева P.M. в пользу Почтаркиной Н.В. сумму предоплаты по договору №14 от 16.04.2019г в размере 127 000 рублей, №15 от 17.04.2019г в размере 619 000 рублей, №23 от 16.07.2019г в размере 48 000 рублей. Взыскать с ИП Рахматуллаева P.M. в пользу Почтаркиной Н.В. неустойку по договору №14 от 16.04.2019г в размере 127 000 рублей, №15 от 17.04.2019г в размере 619 000 рублей, №23 от 16.07.2019г в размере 48 000 рублей. Взыскать с ИП Рахматуллаева P.M. в пользу Почтаркиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Почтаркиной Н.В. и ИП Рахматуллаевым P.M. 16 апреля 2019г. был заключен договор №14 на изготовление мебели по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора, стоимость договора составляет 684 760 рублей. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме. По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 60 рабочих дней. Таким образом, исполнение договора должно было произойти не позже 17 июля 2019 года. В установленный договором срок, ИП Рахматуллаевым P.M. не изготовлен шкафа для мальчика. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично, цвет не соответствует заказаному, частично установленная мебель имеет недостатки в виде выгибания двери. Таким образом, договор от 16.04.2019г. №14, по мнению истца, не исполнен ИП Рахматуллаевым P.M. в части изготовления «шкафа для мальчика», стоимостью 127 000 рублей.

17 апреля 2019г. между Почтаркиной Н.В. и ИП Рахматуллаевым P.M. был заключен договор №15 на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 619 000 руб. По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 60 рабочих дней. Таким образом, исполнение договора должно было произойти не позже 18 июля 2019 года. В установленный договором срок, обязательства по договору ИП Рахматуллаевым P.M. не исполнен. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Кроме того, в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в виде провисших дверей, что ведет к невозможности их закрытия. Таким образом, учитывая невозможность пользования готовым изделием, истец считает, что договор от 17.04.2019г. не исполнен Продавцом в полном объеме.

16 июля 2019г. между Почтаркиной Н.В. и ИП Рахматуллаевым P.M. был заключен договор №23 на изготовление мебели (2 гардероба и подвесная конструкция (каминная) по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора, стоимость гардеробов составляет 170 000 рублей, стоимость каминной - 80000 рублей, итого 250 000 рублей. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в размере 150 000 руб. в соответствии с п.2.2.4 указанного договора. В соответствии с п.2.2.5 окончательный расчет (100 000 руб.) производится после установки мебели. Учитывая, что стоимость каминной составляет 32% стоимости заказа, то за каминную часть истцом было оплачено 48 000 руб. По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 45 рабочих дней. Таким образом, исполнение договора должно было произойти не позже 17 сентября 2019 года. На дату 05.06.2020 года договор №23 ИП Рахматуллаевым P.M. не исполнен. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Не смонтирована и не поставлена «подвесная конструкция (каминная)», стоимостью 80 000 рублей, за которую истец оплатила 48 000 руб.

Таким образом, договор от 16.07.2019г. №23 не исполнен ИП Рахматуллаевым P.M. в части изготовления «подвесной конструкции».

Всего, по указанным договорам ответчиком не исполнены обязательства на сумму 794 000 рублей (127 000 + 619 000 + 48 000).

Истцом была направлена досудебная претензия продавцу с уведомлением об отказе от исполнения указанных договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В своем ответе от 18.06.2020г Рахматуллаев P.M. пообещал исполнить все указанные договоры в срок 21 рабочий день. Однако, на 31.12.2020г. взятые на себя обязательства ИП Рахматуллаев P.M. так и не выполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турбин Д.Ю. просил суд исковые требования удовлетворить в полном.

Ответчика ИП Рахматуллаеву Р.М. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что полностью укомплектовал мебель и поставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или - выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.( п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Материалами дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Рахматуллаевым P.M., как Продавцом (исполнителем), и Почтаркиной Н.В., как Покупателем (заказчиком, потребителем), было заключено три договора-заказа на изготовление и поставку мебели по образцам: договор № 14 от 16.04.2019 г., договор № 15 от 17.04.2019 г., договор № 23 от 16.04.2019 г.

По условиям договора №14 от 16.04.2019 г. ответчиком приняты обязательства обеспечить изготовление, поставку и монтаж изделий:

    - шкаф-прихожая на сумму 198 900 рублей;

    - спальня гостевая на сумму 198 360 рублей;

    - шкаф для мальчика на сумму 127 000 рублей;

    - шкаф для девочки на сумму 160 500 рублей.

В части данного договора истцом предъявлены требования о возврате денежных средств за шкаф мальчика в размере 127 000 рублей, так как заказанная мебель поставлена с нарушением срока и смонтирована лишь частично, цвет не соответствует заказанному, частично установленная мебель имеет недостатки в виде выгибания двери.

В возражении ответчик указал, что шкаф для мальчика поставлен полностью. При сдаче товара заказчику претензий о несоответствии цвета заявленному в договоре не предъявлялось. Относительно выгибания дверей пояснил, что после окончания сборки мебели и передачи готового товара заказчику данный недостаток товара отсутствовал.

Истец указала на нарушение срока изготовления и поставки, который составляет 60 рабочих дней - 17 июля 2019 года шкаф не был поставлен. Судом установлено, что претензия направленная в адрес ответчика датирована 05.06.2020г., и не содержит доводов в части шкафа для мальчика. В иске не указана дата фактической доставки шкафа для мальчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что шкаф был доставлен в срок, претензий в части цвета при приеме шкафа истец не заявила, в претензии замечаний в части шкафа нет, доказательств в части факта выгибания двери, образования данного недостатка вследствие некачественной сборки или материалов не представлено. Мебель эксплуатируется истцом более двух, не возвращена ответчику.

По условиям договора № 15 от 17.04.2019 г. на сумму 619 000 рублей должна была быть поставлена и смонтирована кухня с островом.

Истцом указано, что заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Кроме того, в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в виде провисших дверей, что ведет к невозможности их закрытия.

Ответчик в возражении указал, что поставка мебели и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены в установленные сроки, в конце июля 2019 г., При этом, к обязанностям Заказчика, по условиям договора относится подготовка помещения для монтажа изделия: стены должны быть ровные, углы 90 градусов, освободить проходы и подъезд, на лестничный марш, в квартиру, очистить помещение от строительного мусора, от старой мебели и других посторонних предметов. Однако данное обязательство Заказчиком не было исполнено, в помещениях осуществлялись строительные работы, в связи с чем отсутствовала возможность производства сборки и монтажа всей мебели. Сборка и монтаж осуществлялись по мере подготовки помещений. Также после полного монтажа кухонного гарнитура по просьбе Почтаркиной Н.В., в выходной день, в связи с тем, что, по её утверждению, рабочие, осуществлявшие ремонт, забыли произвести определённые работы по выводу системы водоснабжения из кухонной стены, истцом был приглашен монтажник, которым был произведён демонтаж кухонной стеновой панели, после чего, по истечении определённого времени, после проведённых ремонтниками работ, произведён обратный монтаж. Однако, в результате выполнения работ по монтажу-демонтажу, изделие получило повреждения.

Истец указала на нарушение срока изготовления и поставки, который предусмотрен договором 45 рабочих дней, т.е до 17 сентября 2019 года. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично.

При этом судом принято во внимание, что истец не указала, что именно не поставлено и не смонтировано, какие детали, предметы мебели и/или оборудования отсутствуют, когда была поставлена мебель. При этом, Почтаркина Н.В. указывает на то, что недостатки в виде провисших дверей были ею обнаружены в процессе эксплуатации кухни, тем самым указывая на тот факт, что кухонный гарнитур был принят заказчиком (покупателем) и эксплуатируется им. Претензия направленна в адрес ответчика 05.06.2020г. Мебель эксплуатируется истцом более двух лет до момента обращения в суд, не возвращена ответчику.

Относительно утверждения Почтаркиной Н.В. о некачественной сборке и наличия недостатков в виде провисших дверей ответчиком даны пояснения, что после окончания сборки кухонной мебели и передачи готового товара заказчику, данный недостаток товара отсутствовал. В процессе эксплуатации установленной мебели, в результате нагрузки её вещами, в отдельных случаях возможен небольшой перекос дверей, который устраняется путём регулировки дверных механизмов.

Ответом на претензию ответчик сообщил о готовности произвести выезд на объект, провести осмотр недостатков и недочетов, составить их перечень за подписями сторон и устранить их в срок 21 рабочий день. В судебном заседании ответчик указал, что им был осуществлен выезд, однако ввиду отсутствия электроэнергии на объекте не представлялось возможным осуществить проверку и устранение недостатков смонтированной мебели, а также регулировку отельных механизмов. Почтаркина Н.В. была уведомлена о том, что для исполнения обязательств по выявлению и устранению недостатков в поставленной и смонтированной у заказчика Почтаркиной Н.В. мебели необходимы условия: доступ на объект, наличие на объекте освещения, наличие электропитания для подключения электроприборов. Иная дата стороной истца для выезда согласована не была.

По условиям договора № 23 от 16.07.2019 г. Почтаркиной Н.В. должно быть поставлено и смонтировано три изделия:

- гардероб на 1 этаже по цене 70 000 рублей;

    - гардероб на 2 этаже по цене 100 000 рублей;

    - подвесная конструкция (каминная) 1 этаж по цене 80 000 рублей.

Ответчик указал, что условия договора № 23 в части поставки и монтажа гардероба на 1 этаже и гардероба на 2 этаже исполнены в полном объёме. Мебель поставлена и смонтирована в точном соответствии с условиями договора, недостатков не имеет.

Относительно поставки и монтажа подвесной конструкции (каминной) на 1 этаже, ответчиком даны пояснения, что поставка подвесной конструкции заказчику Почтаркиной Н.В. была произведена в конце июля 2019 г., то есть, в установленный договором № 23 срок. Монтаж подвесной конструкции не был произведён исключительно в связи с тем, что в помещении, в котором предполагалось выполнить монтаж каминной, производились ремонтно-отделочные работы, что препятствовало возможности осуществить завершение работ по монтажу. Ответчиком с Почтарконой Н.В. была достигнута устная договорённость относительно того, что ему будет сообщено о том, что ремонтные работы окончены, и ответчик можем приступать к окончательному монтажу каминной, однако данное сообщение от Почтаркиной Н.В. так и не поступило. При этом, при выезде к заказчику Почтаркиной Н.В. было установлено, что на объекте отсутствовали отдельные комплектующие, что не позволяло осуществить окончательную сборку и монтаж отдельных элементов, тогда как все необходимые комплектующие на объект были доставлены полностью, в комплекте, что подтверждается оплаченным счётом. На тот момент недостающие комплектующие, в связи с пандемией, как на складе, так и у поставщика и производителя отсутствовали, что не позволило их приобрести.

Судом установлено, что претензия Почтаркиной Н.В., не содержит доводов в части каминной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик обязательства по вышеуказанным договорам в части изготовления, поставки и установки мебели исполнил за исключением установки каминной, которая не была произведена по вине истца. Обращаясь с претензией 05.06.2020 года истец указала, что по договору № 15 от 17.04.2019г. по изготовлению кухонного гарнитура мебель поставлена и смонтирован лишь частично, при этом в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в виде провисания дверей. Претензия не содержит перечня элементов и деталей кухни, которые не поставлены и не смонтированы. Кроме того, указывая на эксплуатацию кухни, суд приходит к заключению, что кухня установлена. Провисание дверей не является существенным неустранимым недостатком, кроме того, он возник в процессе эксплуатации. Кухня эксплуатируется более двух лет. Ссылаясь на провисание двери, истец просит вернуть оплату за весь кухонный гарнитур, что по мнению суда, является злоупотреблением правом. Ответчик получив претензию осуществил выезд для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены по вине истца. Претензия не содержит доводов в части шкафа для мальчика, и каминной, что позволяет сделать вывод о том, что данные предметы мебели были поставлены в установленный договором срок и комплектации. Стороной истца не представлено доказательств факта возникновения указанных в иске недостатков, доказательств образования данных недостатков по вине ответчика. Истец эксплуатирует мебель более 2 лет, обращаясь с требованием о возврате денежных средств мебель не вернула.

Таким образом, предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком были предприняты меры по исполнению обязанности установленной законом «О защите прав потребителей», нарушения со стороны ответчика не выявлены, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие нарушений в действиях ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почтаркиной Натальи Владимировны к ИП Лактионовой Линде Ованесовне о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи             подпись            Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                    секретарь