Решение по делу № 12-474/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-474/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                      22 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с поступившей в суд с жалобой Морозовой Евгении Владимировны на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 25 января 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Евгения Владимировна обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 25 января 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Просит вышеуказанное постановление отменить.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из поступившей жалобы, заявитель просит суд об отмене постановления №... от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Однако, в жалобе не указаны сведения о месте совершения правонарушения, копии оспариваемого постановления заявителем с жалобой также не представлено. Также не указано, по какой статье привлечен заявитель к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку сведений о месте совершения правонарушения в поступившем материале не имеется, не представляется возможным установить подсудность спора.

Таким образом, поскольку поступившие материалы не позволяют определить территориальную подсудность дела по жалобе на постановление №... от 25 января 2018 года, судья считает необходимым возвратить жалобу, разъяснив Морозовой Е.В. право на повторное обращение в суд с жалобой на состоявшееся постановление после устранения указанных недостатков и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на предъявление жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Морозовой Евгении Владимировны на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 25 января 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения – вернуть заявителю для устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ... Г.М. Рудых