Решение по делу № 11-30/2019 от 17.01.2019

    Дело №11-30/19

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 февраля 2019 года                         Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                     Прокуда О.А.

    при секретаре               Огановой Н.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления к Фуниковой И. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Фуниковой И.А.

    ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности Старадубцева Р.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу. В обоснование доводов ссылается на то, что мировой судья нарушил права и законные интересы взыскателя на судебную защиту гражданских прав, не смотря на то, что требования Общества являются бесспорными.

В судебное заседание податель частной жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Фуникова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления к Фуниковой И. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Фуниковой И.А., в связи с тем, что усматривается спор о праве.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, а также абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требовании в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что невозможно сделать вывод о бесспорности требований заявителя, так как условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о процентной ставке 2% в день от суммы займа, значительно превышают средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с заимодавцем-организацией.

Так согласно расчету задолженности, сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составили – <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор переуступки прав требования, заключенный между ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который ссылается заявитель в своем заявлении о выдаче судебного приказа. Также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника Фуниковой И.А. о состоявшихся между ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», и между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» переуступке прав требования.

    Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.2, 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

        Судья: