Решение по делу № 11-207/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-207/2020

Первая инстанция№2.7-593/2020                                                         изг. 16.11.2020

УИД 76MS0007-01-2020-000661-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2020 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Статус», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Статус», ФИО2, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 59700 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 21200 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1500 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 836 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7380 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3690 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 97 коп., а всего 82993 руб. 97 коп. Взыскано с ООО «Статус» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2620 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1310 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 руб. 03 коп., а всего 25742 руб. 03 коп.

    С решением мирового судьи не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Из буквального содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП. Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Правовых оснований для обращения в страховую компанию у истца не возникло. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в рамках требований закона (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты. Представленное в страховую компанию извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным, и страховщик не мог на его основании осуществить выплату страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба на решение удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Черри A3 Комфорт, государственный регистрационный знак Х572УМ76, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 236021-01, государственный регистрационный знак У030УО76, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Статус» относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не было, несмотря на отсутствие у истца полиса ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, объема причиненного ущерба не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59700 рублей, согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО5, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не были предоставлены документы о ДТП, выданные подразделениями полиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, и поэтому у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, были предметом оценки суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что нормы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в отсутствие у потерпевшего в ДТ полиса ОСАГО, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

ФИО1 является потерпевшим, в связи с чем оснований для отказа в выплате возмещения не имелось.

В связи с тем, что страховщиком не были своевременно исполнены, предусмотренные Законом об ОСАГО, обязанности по выплате истцу страхового возмещения, мировой судья обосновано взыскал со страховой компании штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Статус», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    Н.О. Корендясева