Решение по делу № 2-9/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      7 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Староверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филимонов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором (с учетом уточнений требований – л.д.118) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33205,77 руб., неустойку в размере 88840 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указано, что <...> года около <данные изъяты> минут по адресу: ... произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Филимонову М.Л. и под его управлением. Истец совершил наезд на выбоину, покрытую водой. <...> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страховая сумма установлена в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается полисом. Страховая премия по договору составляет 74 060 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец, не согласившись с ответчиком, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам эксперта сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 49637 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5750 рублей. Также истец понес расходы по оказанию услуг эксперта, которые составляют 15 000 рублей. Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 88840 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Перминов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мельчанова Г.М. результаты последней экспертизы не оспаривает, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку как явно завышенную и отказать во взыскании услуг независимого эксперта, поскольку обращение к эксперту не было согласовано со страховой компанией.

Истец Филимонов М.Л., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонов М.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

<...> года между истом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года по рискам ущерб и угон. В подтверждение чего истцу выдан полис, из которого следует, что страховая сумма установлена в размере 1150000 руб., страховая премия по договору составляет 74060 руб. Страховая премия по договору добровольного страхования истцом оплачена. Выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно полису договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <...> года.

<...> года около <данные изъяты> минут по адресу: ... ... произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Филимонову М.Л. и под его управлением. Истец совершил наезд на выбоину, покрытую водой. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 17 августа 2017 года в адрес истца направлен отказ в выплате, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

С целью определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения поддона масляного двигателя (течь масла - замена), защиты картера двигателя (задиры с внутренней стороны - замена). Стоимость расходов на устранение дефектов составляет 10658 руб. без учета износа и 9792,28 руб. с учетом износа (без округления). Поскольку обнаруженные повреждения не требуют тех видов ремонтных воздействий, при которых Методические рекомендации позволяют рассчитывать УТС, утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимым образованием и специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения поддона масляного двигателя (течь масла - замена), защиты картера двигателя (задиры с внутренней стороны - замена). Стоимость расходов на устранение дефектов составляет 10658 руб. и подлежит взысканию без учета износа, поскольку Правилами страхования, на основании которых был заключен договор (л.д.124) предусмотрено, что выплата с учетом износа производится только тогда, когда договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа» - пп. «а» п.11.1.3. Из представленного в материалы полиса не следует, что выплата будет производиться с учетом износа. Таким образом, исходя из данных экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение дефектов - 10658 руб., УТС взысканию не подлежит.

Относительно стоимости услуг независимых экспертов в размере 10000 руб. и 5000 руб. суд отмечает следующее. Правилами предусмотрено взыскание таких расходов только в случае согласования их со Страховщиком (п.11.1.4.2). Представитель ответчика пояснил, что по вопросу согласования проведения независимой экспертизы истец в компанию не обращался, истцом указанное не оспаривалось. Доказательств обоснованности исковых требований в данной части стороной истца в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, поэтому указанные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка исчислена с 18 августа 2017 года (следующий день после отказа в выплате) по 28 сентября 2017 года. Расчет представлен верный, в то же время в силу требований закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (в данном случае размер страховой премии – 74060 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, размера взыскиваемой суммы, размера предъявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, периода, завяленного к взысканию (первые 40 дней) суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, то в силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5579 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<...> года между истцом и Кавказиной М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кавказина М.Р. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП от <...> года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20000 руб., услуги оплачены.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, учитывая, что представитель истца Кавказина М.Р. составляла исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании <...> года, учитывая категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд, полагает соответствующей требованиям разумности и объему фактически выполненной работы сумму судебных расходов в размере 7000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филимонова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филимонова М.Л. сумму страхового возмещения в размере 10658 руб., неустойку за период с 18 августа по <...> года в размере 500 руб., штраф – 5579 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 446,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья              А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.