Решение по делу № 2-1960/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1960/22

УИД № 25RS0003-01-2022-001487-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре                           Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26.09.2006 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № 40298, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 955 610 рублей сроком на 360 месяцев в целях приобретения за счет собственных и кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, строительный номер квартиры №, путем долевого участия в финансировании строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно п. 1.6 кредитного договора был заключен договор поручительства с гр. ФИО12.. Согласно договору поручительства поручитель согласен отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 10.04.2017 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО13 и ФИО11 был заключен трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого залогодателем-должником по кредитному договору от 26.09.2006 № 40298 признается гр. ФИО34.. В п. 1 договора установлено, что все условия и обязательства по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, выданного на приобретение квартиры и уплаты процентов за пользование им, переводятся на гр. ФИО14 13.12.2019 года ФИО35 сменил фамилию на ФИО30. 25.01.202 года от ФИО31 (ФИО32) Г.В. Банком получено письмо от 24.01.202 г., в котором сообщалось о приостановлении осуществления платежей по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО29 а также по договору о переводе долга, заключенному 10.04.2017 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО27 (ФИО28) Г.В. В письме также указывалось, что решением Арбитражного суда Приморского края ФИО33. признана банкротом. Начиная с января 2022 года заемщик вышел на просрочку по уплате обязательных платежей. По состоянию на 18.02.2022 года задолженность составила 1 389 967, 51 рублей, в том числе: 1 363 842, 76 рублей – основной долг, 25 285, 69 рублей – задолженность по процентам, 279, 86 рублей – задолженность по пеням, 559, 2 рублей – задолженность по пеням за проценты. Банк, письмом от 09.02.2022 направил ответчику требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 18.02.2022 г. в размере 1 389 967, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что договором от 10.04.2017 о переводе долга с ФИО23 на ФИО22 по кредитному договору установлено, что все условия и обязательства ФИО26 по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, выданного на приобретение квартиры и уплаты процентов за пользование кредитом, переводятся на ФИО21. Основной причиной заключения данного договора явилось невозможность ФИО25 платить по кредиту. При заключении договора от 10.04.2017 года о переводе долга между сторонами было согласовано отлагательное условие, предусматривающее регистрацию обременения в виде ипотеки (залога) за ФИО24.. Таким образом, сделка была совершена с целью перевода долга на платежеспособного заемщика, но с условием перехода права собственности по предмету ипотеки на нового заемщика – ФИО20. Таким образом, у ФИО19 возникла обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи и обременения в виде ипотеки. В связи с че между Банком и ФИО36 было подписано соглашение от 10.04.2017 о расторжении договора поручительства. Однако сделка купли-продажи предмета залога, заключенная между ФИО16. и ФИО18. не была зарегистрирована Росрестром, в связи с чем право собственности на квартиру у ФИО15. не возникло. Отказ Росреестра не был оспорен в судебном порядке. Поскольку без реализации отлагательного условия договора о переводе долга – переход права собственности на жилон помещение – не соблюдено, право собственности на залог за ФИО17 не возникло, а значит договор поручительства не считается расторгнутым и продолжает действовать до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, согласно Выписке из ЕГРН от 19.03.2021 г., находится в залоге у Банка. 26.09.2006 г. между Банком и ФИО37. был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО39 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО38, всех её обязательств по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 г. 31.03.2017 г. Банком, как кредитором, было выдано согласие на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.04.2017 между Банком, ФИО40. и ФИО41. был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого залогодателем-должником по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 признается ФИО43 10.04.2017 г. между ФИО44., как покупателем и ФИО42 как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 10.04.2017 года договор поручительства от 26.09.2006 года заключенный между Банком и ФИО45 был расторгнут, в связи с заключением договора о переводе долга от 10.04.2017 г. 10.10.1027 г. Управление Росреестра по ПК отказало ФИО49. в государственной регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, то как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 г. Кроме того, заемщик ФИО46 решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 года признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества. Реестр кредиторов должника ФИО47 закрыт 11.04.2021 года. Истец с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве Благодеровой В.А. обратился в феврале 2022 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. На настоящий момент требования истца в реестр требований кредиторов не включены, что фактически лишает ФИО48. права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику. Тем самым, просит отказать в требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО50 был заключен кредитный договор № 40298, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 955 610 рублей сроком на 360 месяцев в целях приобретения за счет собственных и кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 3, строительный номер квартиры 36, путем долевого участия в финансировании строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика ФИО51, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Кроме того, согласно п. 1.6 кредитного договора был заключен договор поручительства с гр. Пузанковым Г.В.. Согласно договору поручительства поручитель согласен отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

31.03.2017 г. Банком, как кредитором, было выдано согласие на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57Е-36.

10.04.2017 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО52 и ФИО53. был заключен трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого залогодателем-должником по кредитному договору от 26.09.2006 № 40298 признается гр. ФИО54

В п. 1 договора установлено, что все условия и обязательства по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, выданного на приобретение квартиры и уплаты процентов за пользование им, переводятся на гр. ФИО55

Перевод долга осуществляется при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры, возникающего на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату долга, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойка за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон (п. 2 договора от 10.04.2017 г.).

В соответствии с п. 4 договора о переводе долга от 10.04.2017 г., новый залогодатель-должник и залогодатель-должник обязуются подписать и передать на регистрацию согласованный с кредитором договор купли-продажи квартиры, сторонами по которому будут гр. ФИО57, в качестве покупателя и гр. ФИО56., в качестве продавца.

Согласно п. 5 договора о переводе долга от 10.04.2017 года, новый залогодатель-должник обязуется в соответствии с условиями настоящего договора составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

10.04.2017 г. между ФИО64., как покупателем и ФИО63., как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>

10.04.2017 года договор поручительства от 26.09.2006 года заключенный между Банком и ФИО65 был расторгнут, в связи с заключением договора о переводе долга от 10.04.2017 г.

Уведомлениями Управления Росрестра по Приморскому краю от 10.10.2017 г. ФИО62 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, сообщено о необходимости предоставления заявлений о прекращении государственной регистрации, в том числе, от ФИО60. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Решение Управления Росреестра по ПК об отказе в прекращении государственной регистрации ФИО61 в судебном порядке не обжаловалось.

13.12.2019 года ФИО59. сменил фамилию на ФИО58

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 года ФИО66. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2021 года в удовлетворении требований ФИО67. к ФИО68 о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано.

В обоснование отказа в требованиях суд указал, что поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО69 право собственности последней на недвижимое имущество прекращено в установленном порядке не было, недвижимость на основании п. 1 ст. 213.2 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу.

При этом, указано, что ФИО70 не лишен возможности судебной защиты в рамках ст. 100 Закона о банкротстве, путем трансформации требований в денежное – последнее подлежит удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном ст. 213.27 названного Закона.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года, решение суда от 22.12.2021 года отмены, исковые требования ФИО71 оставлены без рассмотрения.

25.01.2022 года от ФИО73 (ФИО72) Г.В. Банком получено письмо от 24.01.202 г., в котором сообщалось о приостановлении осуществления платежей по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО75 а также по договору о переводе долга, заключенному 10.04.2017 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО76 (ФИО74) Г.В. В обоснование указано, что поскольку, необходимое, согласованное сторонами в п.п. 2, 5 договора о переводе долга от 10.04.2017 г. условие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры не наступило, то у сторон договора о переводе долга от 10.04.2017 г., заключенного под отлагательным условием, не возникли права и обязанности, в том числе, к ФИО77. не перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору.

В письме также указывалось, что решением Арбитражного суда Приморского края ФИО78. признана банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что поскольку без реализации отлагательного условия договора о переводе долга – переход права собственности на залог за ФИО79. не признано, а значит договор поручительства не считается расторгнутым и продолжает действовать по настоящее время.

Платежи по договору кредитования № 40298 от 26.09.2006 г. в период с 08.04.2017 года по январь 2022 года поступали от ФИО81 тем самым ответчик отвечал за неисполненные ФИО80 перед Банком обязательства и после подписания соглашения от 10.04.2017 года о расторжении договора поручительства от 10.04.2017 года.

По состоянию на 18.02.2022 года задолженность составила 1 389 967, 51 рублей, в том числе: 1 363 842, 76 рублей – основной долг, 25 285, 69 рублей – задолженность по процентам, 279, 86 рублей – задолженность по пеням, 559, 2 рублей – задолженность по пеням за проценты.

Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчика как поручителя по договору кредитования № 40298 от 26.09.2006 г..

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно статье 356 данного Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

Из материалов дела следует, что переход прав и обязанностей по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 г. на гр. ФИО83 (ФИО82) Г.В. совершен с согласия кредитора – ПАО СКБ «Приморье» и должника-залогодателя – ФИО86. под отлагательным условием – регистрация перехода права собственности на предмет залога от ФИО85. к ФИО87 при этом на нового должника-залогодателя возложена обязанность совместно с кредитором надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи и закладной.

В виду заключения между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО84 договора о переводе долга от 10.04.2017 года, соглашением сторон от 10.04.2017 года договор поручительства от 26.09.2006 года заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО88. был расторгнут.

Тем самым, правовых оснований для взыскания с ФИО89 (ФИО90) Г.В. задолженности по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 года как с поручителя по указанному договору у Банка не имеется.

Более того, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, полагая, что договор поручительства до настоящего времени является действующим, Банк, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения прав поручителя, к которому, в случае исполнения им обязательств за основного заемщика переходят права кредитора, должен был до закрытия реестра требований кредиторов должника –банкрота обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 года основной заемщик ФИО92. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Реестр кредиторов должника ФИО91 закрыт 11.04.2021 года.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении его требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО94. в Арбитражный суд Приморского края обратился в феврале 2022 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, что при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 26.09.2006 по настоящее время является действующим, существенно бы нарушило имущественное положение ФИО93., как поручителя по кредитному договору и соответственно такое поведение Банка не может быть признано добросовестным.

В то же время, в судебное заседании представитель истца пояснила, что их право требования задолженности по кредитному договору № 40298 от 26.09.2006 основано как на договоре поручительства от 26.09.2006 г., так и на договоре о переводе долга от 10.04.2017 года.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

Право собственности на предмет залога – квартира по адресу: г. <адрес> до настоящего за ФИО95. не зарегистрировано.

10.10.2017 года Управление Росреестра по ПК уведомила заявителя ФИО96. о необходимости предоставления аналогичных заявлений от продавца ФИО97. и кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно пункту 5 договора о переводе долга от 10.04.2017 новый залогодатель должник обязуется в соответствии с условиями данного договора составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Тем самым, основной цели заключения договора о переводе долга от 10.04.2017 года новый залогодатель-должник не достиг.

Фактический переход права собственности на спорный объект недвижимости, а также закладная в отношении указанного объекта на имя Магро Г.В. зарегистрированы не были, что свидетельствует об отсутствии обеспечения требований кредитора по возврату кредита залогом спорной квартиры.

Магро Г.В., со своей стороны, исполнил обязанность по совершению действий по постановке на регистрационный учет спорного объекта недвижимости, в свою очередь доказательств, что со стороны Банка были предприняты какие либо меры для исполнения всех существенных условий договора, в том числе по оформлению закладной на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку необходимое, согласованное сторонами. п. 2, 5 договора о переводе долга от 10.04.2017 года не условие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры не наступило, то у сторон договора о переводе долга от 10.04.2017, заключенного под отлагательном условием, не возникли права и обязанности, в том числе, к ФИО99. не перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору.

В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на заявленных Банком оснований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных заявленных требований, производные требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО98 о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья                                 О.А. Струкова