Решение по делу № 33-5850/2018 от 28.06.2018

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-5850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Кастрикина Н.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейкус Д.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительных Материалов» на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Зейкус Д.С.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что работал по совместительству в должности юриста у ответчика. За период с 01.03.2016 по 31.01.2018 ему не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 825 000 рублей.

Зейкус Д.С.С. просил взыскать с ООО «Центр Строительных Материалов» (далее ООО «ЦСМ») задолженность по заработной плате в размере 825 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 133 466,95 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.03.2018 исковые требования Зейкус Д.С.С. удовлетворены полностью. Решение в части взыскания с ООО «Центр Строительных Материалов» в пользу Зейкус Д.С.С. задолженности по заработной плате в размере 75 000 рублей обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 054,47 рублей.

Определением суда от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 15.03.2018.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦСМ» Крехов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. В материалах дела имеется судебная повестка на 15.03.2018 в 16 часов и расписка о получении судебной повестки истцом с пометкой «получил для передачи ответчику», однако, отсутствуют доказательства вручения данной повестки ответчику.

Рассмотрев спор без участия ответчика, ненадлежаще извещенного о судебном разбирательстве, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период, работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате. Вместе с тем, истцом не представлен приказ о приеме на работу, должностная инструкция, документы, свидетельствующие о выполнении должностных обязанностей юриста, расчетные ведомости о начисленной, но не выплаченной заработной плате, иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются доказательством, подтверждающим выполнение истцом трудовых обязанностей по спорному трудовому договору, и как следствие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Зейкус Д.С.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.134,135). Представитель ООО «Центр Строительных Материалов» Фалалеев А.В., просил отложить судебное заседание, назначенное на 12.07.2018, так как руководитель Грехов С.В. находится в отпуске с выездом из г. Иркутска, а представитель Данилова И.Н. в служебной командировке в г. Чита, г.Улан-Удэ.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что о дате судебного заседания ООО «Центр Строительных Материалов» узнал 13.06.2018 (л.д.135) заблаговременно, генеральный директор Крехов С.В. ушел в отпуск с 28.06.2018 по 12.07.2018, а представитель Данилова и.о. руководителя организации Фалалеевым А.В. направлена в командировку с 03.07.2018 по 08.07.2018, с 09.07.2018 по 14.07.2018, данные обстоятельства не лишали возможности иных лиц представлять интересы предприятия, в соответствии ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки стороны уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области зарегистрировано ООО «ЦСМ» за основным государственным регистрационным номером 1093850006491 (ООО «ЦСМ»).

01.03.2016 между ООО «ЦСМ» в лице генерального директора Крехова С.В. (Работодатель), с одной стороны, и Зейкус Д.С.С. (Работник), с другой стороны, заключен трудовой договор № 1, согласно пункту 1.1 должность работника определяется в дополнительном соглашении к договору. Согласно приложению №1 к трудовому договору №1 от 01.03.2016, дополнительному соглашению №1 от 01.03.2016, п. 1.1 работник принимается на должность «Юриста».

В соответствии с пунктами 2.1 дополнительного соглашения №1 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Работнику с 01.03.2016 устанавливается оплата труда в размере 25 000,00 рублей и выплачивается до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с приложением № 2 к трудовому договору №1 от 01.03.2016 дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017 пунктом 2.1 Работнику с 01.02.2017 устанавливается оплата труда за выполнение трудовых обязанностей в размере 50 000,00 рублей и выплачивается до 15 числа следующего месяца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.03.2016 по 30.06.2017, подписанные сторонами подтверждают факт выполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения статьями 21, 57, 130 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате в полном объеме и взыскал указанную задолженность в размере 958 466,95 рублей в пользу Зейкус Д.С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся юридическим лицом, о месте, времени и дате судебного заседания, назначенного на 15.03.2018, а равно и ранее назначенного судебного заседания по данному делу (27.02.2018 в 10 часов), извещен судом надлежащим образом по указанному в иске и самим заявителем адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление с идентификатором Номер изъят, содержащее повестку на 27.02.2018, а также исковой материал, прибыло в место вручения 08.02.2018, однако, получено адресатом не было, и 15.02.2018 выслано обратно отправителю.

Указанный адрес ответчика ООО «Центр строительных материалов» (г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18) является фактическим местом нахождения юридического лица, что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, данный адрес позволил получить ответчику корреспонденцию из Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18 является фактическим местом нахождения ответчика, по которому ответчик получает корреспонденцию из суда.

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Между тем, суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения представителя ответчика о судебном разбирательстве 27.02.2018 и 15.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное извещение доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела был извещен, однако не предпринял должных мер для направления своего представителя в суд.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства незаконности и необоснованности решения суда, принятого по существу. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.Н. Кастрикин

Н.А. Сальникова