Решение по делу № 2-305/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                  21 августа 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/20 по исковому заявлению СНТ «ОСТ» к Захарову В. Ф. о демонтаже съезда

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ОСТ» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области /номер/ от 24.03.1993 года за Садоводческим некоммерческим товариществом «ОСТ» был закреплен земельный участок площадью 6.4 га, в том числе 2,3 га в коллективную-совместную собственность (земли общего назначения), в собственность граждан 4,08 га. За членами СНТ «ОСТ» были закреплены земельные участки определенных площадей, в том числе за Ответчиком - Захаровым В. Ф. закреплен земельный участок /номер/ (кадастровый /номер/), расположенный по адресу: /адрес/. Согласно утвержденному генеральному плану СНТ «ОСТ» между земельными участками с № 1 по № 8 и автомобильной дорогой ГБУ МО «Мосавтодор» на землях общего пользования СНТ ОСТ должен быть проезд (проход) к участкам членов СНТ «ОСТ», при этом автомобильный съезд с дороги к СНТ «ОСТ» имеется напротив участка /номер/. Захаров В. Ф. без получения каких-либо разрешений по своей инициативе сделал бетонный съезд с автомобильной дороги к своему земельному участку /номер/. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 22.08.2019 г. В настоящий момент напротив участка /номер/ имеется автомобильный въезд в СНТ ОСТ с дороги к участкам /номер/ и /номер/. Указанный въезд (съезд) с автомобильной дороги является согласованным (имеется соответствующая дорожная разметка) и предусмотренным генеральным планом СНТ «ОСТ». Поскольку на землях общего пользования СНТ ОСТ между участком /номер/ и автомобильной дорогой ГБУ МО «Мосавтодор» ответчиком построен бетонный съезд в СНТ к своему участку, то нахождение бетонного съезда нарушает права СНТ «ОСТ» так как препятствует СНТ «ОСТ» в реализации целей и направлений своей деятельности, в том числе по развитию территории СНТ, определенной в генеральном плане, а именно в строительстве прохода (проезда) к земельным участкам с 1 по 18. Нахождение бетонного съезда к земельному участку /номер/ на землях общего пользования СНТ ОСТ к участкам членов СНТ является препятствием к выполнению соответствующего вида работ по обеспечению прохода (проезда) к земельным участкам, а значит к исполнению вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от 15.08.2019 по делу /номер/. Кроме того, нахождение бетонного съезда к земельному участку /номер/ не соответствует п.п. 5.2, 5.3 СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Никто не препятствует ответчику подъезжать к своему участку /номер/ через предусмотренный генеральным планом въезд в СНТ ОСТ напротив участков /номер/ и /номер/. Ответчику в целях досудебного разрешения спора на основании проведенного осмотра территории земель СНТ «ОСТ» была направлена претензия /номер/ от 15 августа 2019 с требованием убрать съезд, расположенный на землях общего пользования в целях строительства прохода (проезда). Ответчик на претензию не ответил, согласие на ликвидацию бетонного съезда не дал.

Истец просит обязать ответчика ликвидировать расположенный на землях общего пользования СНТ «ОСТ» съезд с автомобильной дороги к земельному участку /номер/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Их ч. 2 ст. 60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области /номер/ от 24.03.1993 года за Садоводческим некоммерческим товариществом «ОСТ» был закреплен земельный участок площадью 6.4 га, в том числе 2,3 га в коллективную-совместную собственность (земли общего назначения), в собственность граждан 4,08 га. За членами СНТ «ОСТ» были закреплены земельные участки определенных площадей,

В собственности у Захарова В.Ф. находится земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Согласно пояснениям Захарова В.Ф. доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществляется по существующему съезду. Когда он приобретал данный земельный участок, съезд уже имелся. Иного доступа к его участку не имеется.

По настоящему гражданскому делу кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю. проведена судебная землеустроительная экспертиза в соответствии с выводами которой следует, что ввиду наличия реестровых ошибок, несоответствия сведений в плане 1992 года о ширине проезда по землям общего пользования СНТ «ОСТ», проходящего вдоль земельных участков первой линии застройки (уч. 1-уч. 8), который из-за ошибки проектирования, на 1,5 м. входит в территорию отвода автодороги «МБК-Троицкое-Белозерки», что приводит к уменьшению его ширины с 6 м. до 4,5 м. не представляется возможным определить координаты земель общего пользования СНТ «ОСТ», по которым проходит съезд (примыкание) к земельному участку с кадастровым номером /номер/ с автодороги «МБК-Троицкое-Белозерки».

Существующий (спорный) съезд (примыкание) к земельному участку с кадастровым номером /номер/ с автодороги «МБК-Троицкое-Белозерки» является единственным беспрепятственным доступом на данный земельный участок.

Суд считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы. является научно-обоснованной и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что указанное выше заключение землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Как следует из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» Захароавм В.Ф. получено согласие, содержащие технические требования и условия /номер/ на устройство примыкания к земельному участку с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования: для садоводства, с автодороги «МБК-Троицкое-Белозерки», IV технической категории, км. 12+967 м. (право).

Суд полагает, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение прав СНТ «ОСТ» спорным съездом (примыканием).

При этом судом отмечается, что в случае демонтажа спорного съезда, будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым /номер/, поскольку данный съезд (примыкание) является единственным беспрепятственным доступом на данный земельный участок.

Кроме того экспертом представлен вариант № 1 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером /номер/, спорный съезд (примыкание) не повлечет невозможность использования земельного участка СНТ «ОСТ» в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из изложенного суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушения права собственности СНТ «ОСТ» со стороны ответчика. Напротив ответчиком подтверждён факт правомерности своих действий по организации спорно съезда, в виду отсутствия иного проезда к его участку.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «ОСТ» к Захарову В. Ф. об обязании ликвидировать расположенный на землях общего пользования СНТ «ОСТ» съезд с автомобильной дороги«МБК-Троицкое-Белозерки», IV технической категории, км. 12+967 м. (право). к земельному участку с кадастровым номером /номер/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов