Решение по делу № 2-552/2017 (2-7650/2016;) от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

16.02.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующею судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

с участием представителя истца Суворова В.В. – Шикарева Р.В.,

представителя ответчика администрации г.Сочи Истоминой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Суворова В. В. к администрации г.Сочи, Гилевич Л. П. об освобождении имущества ареста,

установил:

Суворов В.В. обратился в суд к администрации г.Сочи, Гилевич Л.П., в котором просит освободить из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № комнату №, кадастровый номер объекта №, площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>; комнату № кадастровый номер объекта №, площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В обоснование требований указывает, что между Суворовым В.В. и ответчиком Гилевич Л.П. в лице представителя были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, строящегося на земельном участке в Хостинском районе г.Сочи. Он исполнил свои обязательства в полном объеме.

В 2011 г. ответчик завершила строительство жилого дома, зарегистрировала на него первичное право собственности, но свои обязательства перед ним не исполнила. В результате неисполнения обязательств он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов за их использование в виду неисполнения требований по передаче мне жилых помещений со стороны ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В отношении ответчика Гилевич Л.П. было возбуждено исполнительное производство, в результате которого комната №, кадастровый номер объекта №, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, г.Сочи, <адрес>; - комната №, кадастровый номер объекта №, площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: Россия, г.Сочи Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок 101, 102, переданы истцу в счет погашения долга.

В соответствие с п.11-12 ст.66, ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача ему нереализованного имущества служит основанием для его государственной регистрации перехода права собственности. Однако ему известно, что на данные помещения наложен арест согласно определения Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2012 г. по иску администрации г.Сочи к Гилевич Л.П. о взыскании 20100000 рублей.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец, чье недвижимое имущество арестовано, имеет на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно п.50 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В соответствие с п.51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствие с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления. Сохранение запрета (ареста), является мерой, побуждающей должника исполнить решение суда и возвратить долг.

Между тем, сохранение обеспечительных мер (ареста, запрета), нарушающих права других лиц, лишь с целью, воздействия на должника, не является законным основанием для отказа в отмене таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения запрета на регистрационные действия как части ареста и ареста имущества как такового в отношении спорного имущества не имеется.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Переданные ему жилые помещения - комната №, кадастровый номер объекта №, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, г.Сочи, <адрес>; комната № кадастровый № объекта № площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <адрес> подлежат освобождению из-под ареста в силу следующих правовых фактических оснований.

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2012 г. по гражданскому делу № вынесено в обеспечение исковых требований администрации г.Сочи о понуждении Гилевич Л.П. перечислить на расчетный счет администрации 20100000 рублей для выполнения работ на подключение жилого дома к сетям жизнеобеспечения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.06.2012 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме.

По сути, данным судебным актом, взысканы 20100000 рублей с Гилевич Л.П., но с ограничением в части целевого использования указанной денежной суммы, после ее получения администрацией г.Сочи. Иными словами, указанным судебным актом разрешены денежные требования администрации г.Сочи.

Администрация г.Сочи является, наряду с остальными кредиторами Гилевич Л.П., одним из кредиторов, взыскателей по исполнительному производству, обладающим тем же объемом прав и обязанностей, что и прочие взыскатели, включая и его.

Так в силу ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения, в полном объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу положений ст.111 указанного закона, как он, так и остальные взыскатели по исполнительным производствам, включая администрацию г.Сочи, являются кредиторами 4-ой очереди, имеющими равный объем прав на возмещение причитающейся им задолженности.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника Гилевич Л.П., по его аресту и передаче на торги.

Указанные выше, действия пристава-исполнителя соответствуют правилам и нормам главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и относятся к его безусловным обязанностям, осуществление которых не может быть ограниченно какими-либо причинами, в том числе наложенным судебным арестом в обеспечение денежного требования одного из кредиторов 4-ой очереди, не обладающего приоритетом по сравнению с прочими кредиторами.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, назначенные судебным приставом-исполнителем торги были признаны дважды не состоявшимися, в связи с чем, он приступил к передаче нереализованного имущества взыскателям по сводному исполнительному производству.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют правилам п.10 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложения направляются всем взыскателям в соответствие с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель передал ему нереализованное с торгов имущество и поскольку сохранение судебного ареста на данное недвижимое имущество, заложенного в обеспечение денежных требований кредитора одной с ним очереди, ограничивает его имущественные права и делает невозможным реальное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, создавая тем самым необоснованный приоритет в погашении задолженности перед одним из кредиторов 4-ой очереди - администрацией г.Сочи, те единственным возможным способом устранения нарушенных прав и законных интересов шляется снятие указанных арестов и окончание процесса передачи комнат.

Необходимо отметить, что передача ему жилых помещений не нарушает права администрации г.Сочи в той мере, в какой данный кредитор относится к кредиторам 4-ой вереди, не лишен возможности войти в сводное исполнительное производство и получить нереализованное с торгов имущество в виде квартир пропорционально сумме присужденных в его пользу денежных средств.

В данном случае бездействие администрации г.Сочи не только создает неблагоприятные последствия для указанного лица, но, по сути, в связи с сохраняющимся судебным арестом, исключает эффективного правосудия, а именно исполнения судебных актов в пользу прочих кредиторов.

В соответствии с п.10 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правилами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о передаче имущества являются основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на переданное имущество за взыскателем.

Таким образом, судебный арест данного имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований делает невозможным исполнение аналогичных судебных актов о взыскании денежных средств, в пользу прочих кредиторов, необоснованно исключает государственную регистрацию перехода прав собственности, равно как и исключает исполнение судебным приставом-исполнителем установленных законом обязанностей в отношении прочих кредиторов одной, с администрацией г.Сочи, очереди.

При указанных обстоятельствах, им, как законным владельцем жилых помещений, получившим их от судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, может быть заявлено требование об освобождении данного имущества из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2012 г.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также отмечает, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 14.03.2016 г., было оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава исполнителя РОСП УФССП по КК Зубанова К.А. о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2390/2012.

В соответствии с ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не реализованное имущество должника было предложено взыскателям. Так как он является одним из взыскателей, он выразил желание принять не реализованное имущество должника в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Предстаивтель ответчика администрации г.Сочи требования не признал, указал, что судебный акт о взыскании с Гилевич Л.П. 20100000 рублей не исполнен.

Ответчик Гилевич Л.П. и третье лицо без самостоятельных требований ЦРО судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Между Суворовым В.В. и ответчиком Гилевич Л.П. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, строящегося на земельном участке в Хостинском районе г.Сочи. Он исполнил свои обязательства в полном объеме.

В 2011 г. ответчик завершила строительство жилого дома, зарегистрировала на него первичное право собственности, но свои обязательства перед ним не исполнила. В результате неисполнения обязательств он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов за их использование в виду неисполнения требований по передаче мне жилых помещений со стороны ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В отношении ответчика Гилевич Л.П. было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника Гилевич Л.П., по его аресту и передаче на торги.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, назначенные судебным приставом-исполнителем торги были признаны дважды не состоявшимися, в связи с чем, он приступил к передаче нереализованного имущества взыскателям по сводному исполнительному производству, в результате которого комната №, кадастровый номер объекта №, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <адрес>; - комната №, кадастровый номер объекта №, площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: Россия, г.Сочи <адрес>, переданы истцу в счет погашения долга.

Между администрацией г.Сочи в лице департамента имущественных отнощений и Гилевич Л.П. в 2011 г. заключены муниципальные контракты, по условиям которых Гилевич Л.П. приняла на себя обязательства по продаже для муниципальных нужд 20 жилых помещений, соответствующих установленным нормам, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок № и №.

В связи с неисполнением Гилевич Л.П. принятых на себя обязательств администрация г.Сочи обратилась с исковым заявлением в суд о возложении обязанности на Гилевич Л.П. перечислить на расчетный счет муниципального образования монтажных и пусконаладочных работ по водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.07.2012 г. исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены: суд обязал Гилевич Л.П. перечислить на расчетный счет муниципального образования город-курорт Сочи сумму в размере 20100000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела определением от 29.05.2012 г. применены обеспечительные меры путем наложения ареста на все жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, за исключением помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Таким образом, на все жилые помещения, право на которые заявлено истцами, наложен арест в целях обращения взыскания на имущество Гилевич Л.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства дают основания прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Суворова В. В. к администрации г.Сочи, Гилевич Л. П. об освобождении имущества ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017 г.

Председательствующий