Решение по делу № 33-6758/2017 от 07.12.2017

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года № 33-6758/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года, которым Лебедевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Миненкову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №..., исключении сведений о координатах границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка с кадастровым №... по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 февраля 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «УстюгДом» Репкиным С.В.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Лебедевой Л.Н., её представителя Хорьковой Н.Н., представителя Миненкова В.Н. Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева Л.Н. 04 марта 2016 года обратилась в суд с иском к Миненкову В.Н., администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «Землеустроитель», уточнив исковые требования, просила о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №..., исключении сведений о координатах границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границы земельного участка с кадастровым №... по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 февраля 2017 года кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Репкиным С.В.

Требования мотивированы указанием на осуществлённое в 2011 году администрацией Вологодского муниципального района образование и предоставление в аренду спорного земельного участка в том месте, где 29 августа 1995 года был сформирован, предоставлен ей в собственность и до настоящего времени не изъят земельный участок с кадастровым №..., площадью 2 000 кв.м и местоположением – <адрес>. О нарушении ответчиками указанным способом её права собственности на землю ей стало известно в мае 2013 года.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федюнина И.А.

На основании определений суда от 02 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года процессуальное положение администрации Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области изменено с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района.

Истица Лебедева Л.Н. и её представитель Хорькова Н.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Миненков В.Н. и его представитель Личман Т.А. исковые требований не признали, полагали соответствующим закону как образование земельного участка с кадастровым №..., так и предоставление его в аренду. Личман Т.А. также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» Драницына Г.А. исковые требования не признала; кадастровые работы по образованию спорного земельного участка считала выполненными в полном соответствии с требованиями земельного законодательства и норм права, регулирующих осуществление кадастровой деятельности. Также высказала мнение относительного возможного расположения земельного участка истицы в ином месте – ближе к д. Пестово Вологодского района.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района исковые требования также не признал, указывая на формирование земельного участка с кадастровым №... и осуществление государственной регистрации права собственности Лебедевой Л.Н. в 2013 году – спустя два года после образования участка с кадастровым №... и предоставления в аренду Корытовой А.Д. Наряду с этим указал на отсутствие в правоподтверждающих документах на принадлежащий истице земельный участок сведений, позволяющих достоверно установить его местоположение при предоставлении и, как следствие, его расположение в указываемом Лебедевой Л.Н. месте.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Корытова А.Д., Федюнина И.А., представители третьи лиц администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.Н., указывая на ошибочность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, сформированного при неправильном применении норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Джафарова Ю.П., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения и отклонить жалобу Лебедевой Л.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая Лебедевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истицей срока исковой давности, о применении которой в судебном заседании заявила представитель Миненкова В.Н. Личман Т.А.; иные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства судом не исследовались и оценки не получили. При этом суд, высказавшись о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил срок исковой давности с 18 августа 2011 года – даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о результатах кадастровых работ, осуществлённых в отношении земельного участка с кадастровым №..., и пришёл к выводу о том, что к моменту обращения 04 марта 2016 года с иском в суд такой срок истицей, не просившей о его восстановлении, пропущен.

С таким суждением коллегия согласиться не может и полагает его сформированным при неправильном применении норм материального права.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такие требования, как прямо указано в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Лебедева Л.Н. указывала на незаконный характер действий ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером №... за счёт части территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №..., чем нарушено её право собственности.

Такой иск является негаторным, то есть иском собственника, направленным на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и исковая давность на него не распространяется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, о чём было заявлено только представителем ответчика Миненкова В.Н., суд не учёл правило части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В этой связи заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «Землеустроитель».

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, представленные сторонами доказательства оценки не получили, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не может проверить законность такого постановления в иной части, в связи с чем, отменяя решение, полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Направить дело в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: