Решение от 11.02.2025 по делу № 7У-484/2025 - (7У-11435/2024) [77-415/2025] от 26.12.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-415/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 февраля 2025 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Хазеева Э.А.,

адвоката Меньщикова А.Д.,

прокурора Семенищева Н.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года в отношении Хазеева Эльвира Агзамовича.

       Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Меньщикова А.Д. и осужденного Хазеева Э.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года,

Хазеев Эльвир Азгамович, 26 июля 1983 года рождения, уроженец с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск и.о. Азнакаевского городского прокурора к Хазееву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Хазеев Э.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Азнакаевского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меньщиков А.Д. оспаривает вынесенные приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что действия ФИО17 не образуют признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку им осуществлялась не незаконная рубка лесных насаждений, а подготовка выдела для посева саженцами деревьев, для чего требовалась очистка территории от нежелательной растительности. Спиленные в результате данной очистки территории деревья, была оставлена на участке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного мотива. Оценка доводам защиты о невиновном причинении Хазеевым Э.А. вреда, судом не дана. Анализируя показания свидетелей ФИО18., ФИО19. и ФИО20., приводит доводы о том в рамках предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлено, какой именно объем древесины был спилен по указанию Хазеева Э.А. Довода защиты о том, что рубка могла быть произведена и иными лицами, судом не опровергнуты, лесотехническая и дендрологическая экспертизы по делу не проводились, время спила деревьев не устанавливалось, как и их пораженность заболеваниями. Принятые в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые участвовали при осмотре территории, при подсчете спиленных деревьев, определяли их породу, пригодность к дальнейшему произрастанию, основаны на предположениях, иной совокупностью доказательств, в том числе фотоснимками и видеосъёмкой с места происшествия не подтверждены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что судом в рамках судебного следствия не разрешено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд намеревался рассмотреть при вынесении приговора.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит оставить судебные решения в отношении Хазеева Э.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Хазеева Э.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Хазеева Э.А. в совершение инкриминируемого преступления основаны на исследованных в рамках судебного следствия доказательств, в том числе:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО21., согласно которым, в рамках ревизии, было установлено, что руководитель Актюбинского участкового лесничества Хазеев Э.А. осуществляя подготовку выдела № 24 квартала № 20 Актюбинского участкового лесничества для создания лесных культур, при помощи мастеров и вальщиков, произвел незаконное спиливание всех имеющихся сырорастущих деревьев в указанном выделе. При этом, на данном участке были запрещены все виды рубок, кроме санитарной, так как относился к особо защитным участкам леса, это отображено в таксационном описании. Какие-либо обследования на данном участке проведены не были, проведена сплошная рубка, все деревья были вырублены подряд. Объем спиленной древесины, основан на замерах, произведенных участковыми лесничими. Сумма причиненного ущерба, рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Приведенные показания представителя потерпевшего, судом обоснованно признаны согласующимися с показаниями:

-свидетеля ФИО22., согласно которым припроведении внеплановой ревизии выявлен факт незаконной рубки в 20квартале Актюбинского лесничества. В рамках ревизии был проведен подсчет спиленных деревьев, определена их парода.

-свидетеля ФИО23 по обстоятельствам проведения ревизии, в рамках которой был произведён подсчет вырубленного участка леса и парода деревьев. При этом, выявленные пеньки спиленных деревьев, свидетельствовали о том, что деревья были здоровыми и сыро растущими;

-свидетеля ФИО24., по обстоятельствам осуществления спиливания сыро растущих деревьев различных парод по указанию Хазеева Э.А. на участке Актюбинского лесничества для подготовки почвы;

-свидетеля ФИО25., согласно которым рубку деревьев на участке Актюбинского лесничества он осуществлял на основании указания Хазеева Э.А.

Объективно, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе: актом ревизии; актом натурального обследования участка лесного фонда; ведомостью пересчета деревьев; протоколом осмотра места происшествия, расчетами причиненного ущерба.

А также иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Представленные суду доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного со стороны следственных органов и фальсификации для этого материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы адвоката об обратном, судебная коллегия находит не состоятельными.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленных как стороной обвинения, так и защитой, включая, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Меньщикова А.Д. о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

В свою очередь, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Хазеевым Э.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о том, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлены, как объем спиленных деревьев, таки и их пригодность к произрастанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о объеме спиленных деревьев и их качество, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании сведений содержащихся в акте ревизии Актюбинского участкового лесничества от 17 апреля 2023 года, акте натурного обследования участка лесного фонда от 10 мая 2023 года, ведомостях пересчета деревьев.

Как верно установлено судом, необходимости назначения по делу лесотехнической и дендрологической экспертизы, равно как и оснований полагать, что определенная судом сумма причинного ущерба является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационных жалоб о неполноте как предварительного расследования, так и судебного следствия, в том числе по причине не проведения судебных экспертиз, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Как верно отмечено судом, лесное законодательство прямо указывает на невозможность законного осуществления рубки в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов.

В тоже время, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, осужденный Хазеев Э.А. не получив разрешительных документов на вырубку леса, используя как предлог, необходимость подготовки выдела участка леса для создания лесных культур, дал незаконные указания работникам Актюбинского участкового лесничества, произвести спиливание всех имеющихся сыро растущих деревьев в указанном выделе, то есть произвести незаконную рубку всех лесных насаждений на территории данного выдела, что достоверно свидетельствует о наличии в его действиях умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

По тем же причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Хазеева Э.А. не образуют признаки невиновного причинения вреда.

Эти доводы и все приведенные в развитие этой версии утверждения стороны защиты, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

В свою очередь, несогласие защиты с установленными судом обстоятельствами преступления, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению законность приговора.

Должностной статус Хазеева Э.А. и его полномочия, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Содержание его должностных обязанностей на занимаемой должности подтверждает обоснованность вывода суда о том, что осужденный совершил инкриминируемое преступление с использованием служебного положения».

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные стороной защиты дополнительные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Рассмотрение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в рамках вынесения приговора, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Наказание Хазееву Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хазееву Э.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, причин не согласиться с ними не имеется.

    Мотивы разрешения всех остальных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: