Решение по делу № 8Г-1907/2020 [88-6368/2020] от 27.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6368/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург        8 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2019 по иску ФИО1 к жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖКС «10-Квартал» о признании права требования в отношении объекта незавершенного строительства: жилого помещения (таунхауса), условный номер №, находящегося на первом, втором и третьем этажах дома, административный адрес: <адрес>, степенью готовности 27%. В обоснование исковых требований он указал, что ООО «СК ЕвроСтрой» осуществляло строительств малоэтажного МКД на земельном участке в квартале №, по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору № от 1 апреля 2008г. о совместной деятельности с ЗАО «Инвестиционная компания Павловский Посад». Данным договором предусмотрено право каждой стороны договора привлекать третьих лиц для строительства объекта. В целях инвестирования строительства и привлечения денежных средств ООО «СК ЕвроСтрой» заключало с гражданами и юридическим лицами предварительные договора купли-продажи, в соответствии с которыми после завершения строительства обязалось передать гражданам жилые помещения - квартиры, таунхаусы. 12 декабря 2008 года между ООО «Листель» и ООО «СК ЕвроСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ООО «СК ЕвроСтрой» приняло на себя обязательство построить и заключить с ООО «Листель» основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 10-ТХ/3- 170-11 общей площадью 170 кв.м., расположенной по указанному выше адресу. Соглашением о замене в договоре №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между тремя сторонами ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «Листель» и ФИО6 произведена замена ООО «Листель» в договоре № на ФИО7, которая осуществила оплату денежных средств по договору купли-продажи объекта в полном объеме в размере 5 100 000 рублей. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, одним из которых ООО «СК «ЕвроСтрой» признано банкротом. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 переуступила ему, ФИО1, право на долю на объект указанного незавершенного строительства. Правопреемство установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70217/2009. Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ответчиком, который не признает его право на объект незавершенного строительства. Считая, что этим нарушены его права, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства.

Жилищно-строительный кооператив «10-Квартал» предъявил встречный иск к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Листель» и ООО «СК «ЕвроСтрой», недействительным, мотивируя тем, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, не представлены документы платежеспособности ФИО1 для приобретения спорного объекта. У ООО «Листель» и ООО «СК «Еврострой» отсутствовали какие-либо денежные средства, что свидетельствует о невозможности строительства ими объектов долевого строительства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства готовностью 27% - <адрес>, расположенного в Ленинградской области Тосненского района Федоровского сельского поселения, <адрес> кадастровым номером № в виде таунхауса с условным номером 10-ТХ/3/170-11, находящемся на первом, втором третьем этаже дома, площадью 170 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» отказано. С ЖСК «10-Квартал» взыскана государственная пошлина в местный доход муниципального образования <адрес> в размере 21 085 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2008г. между ООО «Листель» (покупатель) и ЗАО «Строительная компания «ЕвроСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи №-ТХ жилых помещений, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - (таунхауса) под условным номером № в строящемся малоэтажном комплекса 10-2, в квартале № по адресу: №, общей площадью 170 кв.м., по которому ЗАО «СК «ЕвроСтрой» будет выступать продавцом, а ООО «Листель» покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из пункта 1.2 договора следует, что указанное в договоре жилое помещение принадлежат ЗАО «СК «ЕвроСтрой» на основании договора №-сд от ДД.ММ.ГГГГг. о совместной деятельности с ЗАО «Инвестиционная компания Павловский Посад» по инвестированию и строительству малоэтажного жилого комплекса квартала №, расположенного по указанному выше адресу. Пунктом 4.1 установлено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи жилого помещения (основного договора).

Цена общей площади жилого помещения составила 5 100 000 рублей.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «СК «ЕвроСтрой» и замене правопреемником арбитражным судом установлено, что ООО «Листель» подтвердило факт полной оплаты в размере 5 100 000 рублей в порядке установленном договором.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013г. в порядке процессуального правопреемства ФИО7 заменена на ФИО1, и последний включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой» с требованием о передаче жилого помещения (таунхаус) в строящемся малоэтажном жилом комплексе 10-2 в квартале №, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер №-ТХ/3/170-11), общей площадью 170 кв.м. Размер неисполненных обязательств участника строительства ФИО1 перед застройщиком ООО «СК «ЕвроСтрой» по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0,00 рублей. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи жилых помещений составила 5 100 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» заключен договор №-сд о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале №, находящегося по адресу: <адрес>, в срок ориентировочно 3 квартал 2009г. и последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект. При этом ЗАО «ИК «Павловский Посад» в качестве вклада в совместную деятельность внесло предоставленный ему для строительства земельный участок, а также получило разрешение на строительство, тогда как ООО «СК «ЕвроСтрой» обязалось в качестве вклада выполнять функции генерального подрядчика и заказчика на объекте. Стороны также договорились, что в процессе реализации деятельности, направленной на достижение совместной цели, участники совместно осуществляют, в том числе, распределение между ними на условиях пункта 3.4 договора права собственности на объект. В силу пункта 3.4 спорный объект переходит в собственность ООО «СК ЕвроСтрой». Пунктом 5.5.20 договора ЗАО «ИК «Павловский Посад» предоставлено право реализовывать помещения ООО «СК ЕвроСтрой» в объеме, соответствующем его доле, на основании агентского договора, с момента подписания договора о совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ООО «СК ЕвроСтрой» и ЖСК «10-Квартал» заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о совместной деятельности переходят от ООО «СК «ЕвроСтрой» к ЖСК «10-Квартал». Одновременно изменен срок достижения общей цели - 4 квартал 2011г.

ЗАО «ИК «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» признаны несостоятельными (банкротами), определениям Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2015г. завершены конкурсные производства.

Таким образом, объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства, и ЖСК «10 Квартал» является его собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого помещения, тогда как застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «СК «ЕвроСтрой» и ЗАО «ИК «Павловский Посад», осуществляющие строительство указанного выше жилого дома, ликвидированы. Доводы ответчика о безденежности договора долевого участия признаны судом несостоятельными.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «10-квартал» для завершения строительства жилой дом был частично выстроен, то есть ответчику переданы выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства, суд, руководствуясь положениями статей 130, 218, 429, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., пришел к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на недолю в объекте незавершенного строительства.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ЖСК «10-Квартал» не является правопреемником ООО «СК ЕвроСтрой», осуществляет завершение строительства спорного объекта, об обязательствах истца при регистрации права собственности на объекты, ему ничего было известно, истец не оплачивал паевой взнос, указав, что данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. В данном случае, по мнению суда, у истца возникло право на спорный объект при заключении договора купли-продажи с ООО «СК «ЕвроСтрой», в связи с чем смена застройщика в период длительного строительства дома на ЖСК «10 Квартал» и регистрация права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь и по иным основаниям.

При данных обстоятельствах суд, признавая исковые требования истца законными и удовлетворяя их, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «10 Квартал».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи