Решение по делу № 22-2959/2021 от 09.11.2021

Судья Медведев А.В. дело № 22-2959/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 ноября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Чучалина В.В.,

его защитника адвоката Чередова И.П., предоставившего удостоверение № 636, ордер № 617 от 08.09.2021,

осужденного Будейкина Е.А.,

его защитников адвоката Самченко С.В., предоставившего удостоверение № 741, ордер № 431 от 08.09.2021, адвоката Чабан О.И., предоставившей удостоверение № 592, ордер № 114/21 от 01.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чучалина В.В. и его защитника адвоката Чередова И.П., защитников адвокатов Самченко С.В. и Чабан О.Н., поданных в интересах осужденного Будейкина Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, которым:

Чучалин ВВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

07.12.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть штрафа составляет 999 492,75 руб.,

содержавшийся под стражей с 30.06.2020 по 01.07.2020, находившийся под домашним арестом с 01.07.2020 по 13.07.2020,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свобод;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2018 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 07.12.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 999 492 рубля 75 копеек;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Чучалину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

зачтено в срок назначенного наказания: период нахождения Чучалина В.В. под стражей с 30.06.2020 по 01.07.2020 и с 30.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом со 02.07.2020 по 13.07.2020 из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы;

Будейкин ЕА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.12.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 71.3, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, неотбытая часть штрафа составляет 979 190,20 руб.,

осужден:

по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2019 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного наказания по приговору от 17.12.2019 к 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 100 000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Будейкину Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

зачтено в срок назначенного наказания период нахождения Будейкина Е.А. под стражей с 30.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Каракчиев ОА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

содержавшийся под стражей с 30.06.2020 по 01.07.2020, находившийся под домашним арестом с 01.07.2020 по 13.07.2020,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свобод;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения Каракчиеву А.О. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Чучалина В.В., его защитника адвоката Чередова В.В., осужденного Будейкина Е.А., его защитников адвокатов Самченко С.В., Чабан О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего приговор необходимым изменить не по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чучалин В.В., Будейкин Е.А. и Каракчиев А.О. признаны виновными в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в закупке, хранении и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Кроме этого, Чучалин В.В. и Каракчиев А.О. признаны виновными в закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены в 2020 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной    жалобе осужденный Чучалин В.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на раскаяние в содеянном и на то, что преступления им совершены в связи с тяжелой жизненной ситуацией, возникшей по причине отсутствия работы, жилья, постоянной регистрации и наличия заболевания.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством тяжелую жизненную ситуацию и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чучалина В.В., защитник адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и нарушением уголовного закона. Находит, что с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171 УК РФ активного способствования Чучалина В.В. раскрытию и расследованию преступлений, его показаний о роли каждого из осужденных, об обстоятельствах совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств по указанному преступлению, с учетом того, что изъятая спиртосодержащая продукция была безопасна для потребителей, не создавала угрозы для жизни и здоровья людей, того, что Чучалин В.В. отбыл условное осуждение по приговору от 2018 года и снят с учета, суд имел возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию тяжкого преступления, не отменять Чучалину В.В. условное осуждение и применить ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Защитник адвокат Самченко С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Будейкина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания осужденных Каракчиева А.О. и Чучалина В.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Так, осужденный Каракчиев А.О. в суде от данных показаний отказался, показав, что дал их в результате психологического давления, поскольку был задержан подразделением ОМОН, затем ему была избрана мера пресечения домашний арест, а после дачи изобличающих Будейкина Е.А. показаний, которые он не согласовывал со своим защитником, указанная мера пресечения была отменена, Чучалин В.В. ввел в заблуждение об участии Будейкина Е.А. в преступлениях и получении тем доли от незаконного оборота алкоголя, в то время как таким образом гасил задолженность перед Будейкиным Е.А., при этом обращает внимание на то, что суд не указал мотивов, по которым отклонил показания Каракчиева А.О. в суде. Излагая существо показаний осужденного Чучалина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что в ходе очной ставки Чучалин В.В. заявил о непричастности к преступлениям Будейкина Е.А., однако суд не взял эти показания за основу, а учел показания, которые, по мнению защитника, были даны Чучалиным В.В. в результате недозволенных методов расследования. Кроме этого полагает, что судом неверно установлена стоимость изъятого алкоголя, которая составляет 982 900 рублей и не образует особо крупный размер, предусмотренный примечанием к ст. 171.1 УК РФ, судом также не установлен предварительный сговор между осужденными, показаниями свидетелей по делу подтверждена непричастность Будейкина Е.А. к событиям преступлений, а результаты ОРМ подтверждают показания Каракчиева А.О. о введении Чучалина В.В. в заблуждение относительно роли Будейкина Е.А.

Просит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2021 отменить в части, Будейкина Е.А. оправдать.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Будейкина Е.А., защитник адвокат Чабан О.И. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Находит, что доказательств вины Будейкина Е.А. в инкриминируемых преступлениях, совершенных по предварительному сговору, совокупностью доказательств не подтверждается, обещание Будейкина Е.А. об уточнении возможности приобрести алкоголь таковым не является и выводы суда об обратном являются предположениями. Обращает внимание, что лицо с которым Будейкин Е.А. якобы договорился о поставке контрафактной продукции не установлено, проведенные ОРМ не подтвердили причастность Будейкина Е.А., уголовное дело в отношении него не возбуждалось, осужденный Каракчиев А.О. заявил о даче показаний на следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, при этом, суд вопреки требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указал причин, по которым отвергает указанные показания Каракчиева А.О. Кроме этого, излагая существо ч. 4 ст. 164 УПК РФ, п. п. 12, 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что суд не принял мер к проверке заявления Каракчиева А.О. о применении к нему недозволенных методов расследования, в связи с чем его показания на предварительном следствии являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 7 ФЗ «ОГБ ОРД», обращает внимание на то, что результаты ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения и доказательства участия Будейкина Е.А. в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, а аудиозаписи переговоров Каракчиева А.О. в период с 30.04.2020 по 18.05.2020 получены без соответствующего судебного акта. Находит, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания Будейкину Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа не привел мотивов его назначения.

Просит приговор Ухтинского городского суда от 30.08.2021 в отношении Будейкина Е.А. отменить

Государственный обвинитель Ухтинской городской прокуратуры Самохин Б.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В., первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чабан О.И., адвоката Чередова И.П., осужденного Чучалина В.В. находят доводы жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Будейкин Е.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что в январе 2020 года он услышал разговор Чучалина В.В. и Каракчиева А.О. о поставке контрафактного алкоголя в г.Ухту, последние поинтересовались у него о цене на такой алкоголь, просили помочь с поставками алкогольной продукции, для чего он встретился с человеком по имени Т и дал тому координаты Каракчиева А.О. и о дальнейших действиях последнего и Чучалина В.В. не знает. При этом показал, что Каракчиев А.О. и Чучалин В.В. его оговаривают, поскольку должны ему денежные средства.

Осужденные Чучалин В.В. и Каракчиев А.О. вину в инкриминируемых им преступлениях признали, однако Каракчиев А.О. отрицал участие в преступлениях осужденного Будейкина Е.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Будейкина Е.А. и Чучалина В.В., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденных.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чучалина В.В. и из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Каракчиева А.О., на предварительном следствии и взятых за основу приговора следует, что Будейкина Е.А. они между собой называли «С» и в январе 2020 они договорились с ним заняться продажей контрафактной алкогольной продукции, при этом Будейкин Е.А. отвечал за поставки, Чучалин В.В. поиском покупателей, а Каракчиев А.О. сбытом, выручку договорились делить поровну. В мае 2020 года пришла партия водки, которую они купили по 65 рублей за бутылку, выгрузку алкоголя организовали Чучалин В.В. и Каракчиев А.О. в гараж ВЛ в м. <Адрес обезличен>, заключив с ним договор аренды по паспорту КН, разгрузкой чего занимались люди, которых нашел Каракчиев А.О., среди которых были С и Е Они же Чучалин В.В. и Каракчиев А.О. согласовывали с покупателями дату, время и место реализации спиртного за 95 рублей бутылку, расчет покупатели производили с Чучалиным В.В. и выручку от чего они поделили на троих 19.05.2020. Кроме этого в мае 2020 года по просьбе Каракчиева А.О. Чучалин В.В. заказал у К 120 десятилитровых канистр спирта, которые последний привез в г. Ухту в 20-х числа мая 2020 года, а Каракчиев А.О. перегрузил их в свое транспортное средство, после чего довез и часть канистр со спиртом разгрузил в месте хранения, другую часть оставил в машине.

Вышеуказанные признательные показания осужденных Чучалина В.В. и Каракчиева А.О. подтверждаются, а показания осужденного Будейкина Е.А. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «исследование предметов и документов», «наведение справок», проведенных в отношении Каракчиева А.О. и Чучалина В.В., стенограммами телефонных переговоров, которыми подтвердилась причастность указанных лиц и Будейкина С.А. к незаконному обороту алкогольной продукции, а также Каракчиева А.О. и Чучалина В.В. к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, протоколами осмотров мест происшествия гаражей по ул. <Адрес обезличен> г. Ухты в результате которых были обнаружены и изъяты: алкогольная продукция 6 600 бутылок с этикетками «Водка ...» объемом 0,5 литра каждая, 10 000 бутылок с этикетками «Водка ...», объемом 0,5 литра; 120 полимерных канистр со спиртосодержащей жидкостью; протоколами осмотров изъятого; заключениями экспертиз, согласно которым специальные марки, приклеенные на бутылки водки, изготовлены не ФГУП «Гознак», а жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками «Водка ...» и «Водка ...» являются спиртосодержащими, и не соответствуют требованиям государственных стандартов, а жидкость в канистрах, содержащая в своем составе этиловый ректификованный спирт, является спиртосодержащей, справками об общей стоимости изъятой водки, составляющей 3 831 800 рублей и общей стоимости спиртосодержащей жидкости, составляющей 833 418,72 рублей; показаниями свидетелей: ВЛГ о том, что сдал в аренду гараж, находящийся в м. <Адрес обезличен> Каракчиеву А.О., как знакомому Чучалина В.В.; КНИ о том, что по просьбе Чучалина В.В. в мае 2020 года на него оформили аренду гаража; КАИ о том, что 12.05.2020 он привез товар в г. Ухта, оставив машину с грузом на платной стоянке для разгрузки; Свидетель №10 и Свидетель №12 о том, что в середине мая 2020 года ими по заказу ФИО3 осуществлена перевозка груза из автомашины, стоящей на платной стоянке в гараж м. Заболотное; Свидетель №15 о том, что в мае 2020 года по заказу Чучалина В.В. он привез в г. Ухту 120 10-литровых канистр этилового спирта; ИАВ о том, что в мае 2020 года Каракчиев А.О. арендовал у него гараж на ул. <Адрес обезличен> г. Ухты; УАО о том, что в мае 2020 года по просьбе Каракчиева А.О. он участвовал в погрузке и разгрузке коробок с бутылками, а 23.05.2020 по просьбе Каракчиева А.О. перевез 120 канистр с жидкостью от площадки у д. <Адрес обезличен> г. Ухты до гаража <Адрес обезличен>, где часть канистр была выгружена в гараж, а часть осталась в машине, после чего к ним с Каракчиевым А.О. подошли сотрудники полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд указал по каким мотивам он берет за основу одни доказательства и опровергает другие.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взял за основу приговора и вышеуказанные показания осужденных Чучалина В.В. и Каракчиева А.О., данные ими в ходе предварительного расследования. Как видно из протоколов допросов, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены осужденными добровольно, они были с ними ознакомлены, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразили, согласившись с правильностью изложения их показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденных в протоколах, не выразили замечаний и адвокаты, присутствовавшие при допросах осужденных.

Доказательств применения к осужденным недозволенных методов проведения предварительного расследования либо ненадлежащей защиты, материалы уголовного дела не содержат и таковых не представлено апелляционной инстанции, не является таковым и задержание Каракчиева А.О. подразделением ОМОН и поэтому не подлежали процессуальной проверке.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденных Чучалина В.В. и Каракчиева А.О., не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ОМР по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе и «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Каракчиева А.О. в период с 30.04.2020 по 18.05.2020 после получения судебного разрешения т. 1 л.д. 209-211, 213-215, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений об участии Чучалина В.В. и Каракчиева А.О. в незаконном обороте контрафактной алкогольной продукции без соответствующей разрешительной документации, выявление причастных к этому лиц, в результате чего был выявлен Будейкин Е.А. как соучастник Чучалина В.В. и Каракчиева А.О. в незаконном обороте алкогольной продукции, а также пресечение и раскрытие преступлений.

Документы, составленные по результатам ОРД, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты ОРД предоставлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства результаты ОРМ, включая содержание стенограммы телефонных переговоров, непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о том, что результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и они не могут быть использованы в качестве подтверждения виновности осужденных.

Собственная оценка осужденным Будейкиным Е.А. и его защитниками в апелляционных жалобах доказательств по делу, по существу сводится к их переоценке, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Будейкина Е.А. и Чучалина В.В. по п. п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а Чучалина В.В. и по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу о согласованности и совместности действий осужденных в течение значительного периода времени, направленных на достижение общего преступного результата, связанного с незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции.

Размер стоимости контрафактной алкогольной и спиртосодержащий продукции в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 г. N 225н и примечаниям к ст. 171.1, 171.3 УК РФ, установлен верно, как «особо крупный» и «крупный».

Наказание Будейкину Е.А. и Чучалину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств: у Будейкина Е.А. по всем преступлениям - наличия малолетнего ребенка и состояние здоровья; у Чучалина В.В. по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в изобличении других участников преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Будейкину Е.А. и Чучалину В.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Чучалиным В.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных по преступлениям, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 171.3 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64,73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенные Будейкину Е.А., а Чучалину В.В. наказания за каждое преступление, а последнему по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному ими. Назначенное осужденному Будейкину Е.А. по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, вопреки доводам жалобы адвоката Чабан О.И., также является обоснованным и сомнений не вызывает. Оснований считать назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Умышленное тяжкое преступление по настоящему делу совершено Будейкиным Е.А. и Чучалиным В.В. в период испытательных сроков по приговорам соответственно от 17.12.2019 и от 07.12.2018, поэтому суд правомерно отменил им условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Будейкину Е.А. и Чучалину В.В. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Чучалину В.В. наказание по совокупности приговоров, суд неверно указал о полном присоединении дополнительного наказания по приговору от 07.12.2018, которым является штраф в размере 1 000 000 рублей, поскольку на момент вынесения приговора Чучалиным В.В. дополнительное наказание было частично отбыто, а неотбытая его часть составила 999 492, 75 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года в отношении Чучалина ВВ изменить, указав о полном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда от 07.12.2018.

В остальном этот же приговор и в отношении Будейкина ЕА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи