Решение от 19.10.2020 по делу № 2-1009/2020 от 13.08.2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002242-32

дело № 2-1009/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 19 октября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Станислава Васильевича к Чертовой Татьяне Александровне, Юлгушевой Софии Шамилевны, третье лицо: Зверевский городской отдел УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем и освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чертовой Т.А. и Юлгушевой С.Ш., третье лицо Зверевский городской отдел УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что 17 января 2017 г. по договорам купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Чертовой Т.А. автомобиль марки КАМАЗ 5410 VIN №, государственный регистрационный знак № за 80 000 руб. и прицеп ОДАЗ 937, государственный регистрационный знак № за 40 000 руб. До заключения с ответчиком договоров купли-продажи истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в частности исследовал сайты ГИБДД относительно имеющихся сведений о запретах и арестах в отношении указанного имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и, принимая во внимание, что запретов в отношении спорных транспортных средств зарегистрировано не было, Рыжков С.В. при заключении договоров купли-продажи не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, поскольку в органах ГИБДД такие ограничения отсутствовали и автомобиль вместе с прицепом были поставлены на государственный регистрационный учет в день заключения сделок 17.01.2017, при этом истцу в этот же день были выданы Свидетельства о регистрации транспортного средства. С момента приобретения автомобиля и прицепа, истец их эксплуатирует и открыто ими пользуется, однако в конце июля 2020 года ему стало известно, что в базе ГИБДД в отношении указанных транспортных средств значится запрет на регистрационные действия, принятый Зверевским городским отделом ФССП 09.01.2017, т.е. до приобретения им спорного автомобиля и прицепа к нему, что в настоящий момент лишает возможности истца распорядиться указанным имуществом путем его продажи. При этом, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа, поскольку на день заключения сделок с Чертовой Т.А. и регистрации за ним права собственности на указанное имущество, запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД, в силу чего Рыжков С.В. не знал и не мог знать о действующем в их отношении ограничении. На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также освободить указанные транспортные средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим способом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 г. между истцом Рыжковым С.В. и ответчиком Чертовой Т.А. были заключены договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день, т.е. 17.01.2017 в ПТС органами ГИБДД внесены необходимые изменения об истце как собственнике указанного транспортного средства и прицепа, выданы свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль КАМАЗ и № на прицеп ОДАЗ.

При этом, в заключенных между истцом и ответчиком договорах купли-продажи транспортного средства отражено, что до совершения договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, как следует из приобщенного в материалы дела постановления, вынесенного 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от 26.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2676/2016, в качестве обеспечительной меры, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда автотранспортных средств, в числе которых поименованы спорный автомобиль КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицеп ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из приобщенного же в материалы дела решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № 2-2676/2016 (2-119/2017), в рамках рассмотрения которого и были наложены вышеназванные обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля и прицепа, следует, что Юлгушевой С.Ш. как истцу по указанному делу, отказано судом в удовлетворении заявленных ею требований о признании автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом Чертовой Т.А. и Чертова Ю.В. и обращении взыскания на указанные транспортные средства путем продажи их с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2017.

Таким образом, материалами дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен в качестве обеспечительной меры при рассмотрении судом иска Юлгушевой С.Ш., в котором автомобиль КАМАЗ 5410 и прицеп ОДАЗ 937, являлись предметом спора. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом Юлгушевой С.Ш. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований в отношении вышеназванного автомобиля и прицепа, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ не имелось и наложенный судом запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с названной нормой права подлежал снятию либо по инициативе суда, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из содержания же вышеназванного решения Красносулинского районного суда от 12.05.2017 по делу № 2-2676/2016 (2-119/2017), следует, что Рыжков С.В. лицом, участвующим в деле не являлся, ввиду чего истец не обладает правом на обращение в суд в рамках указанного дела с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ наделен правом обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (освобождении имущества от запрета).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая указанное, суд считает, что истцом избран верный способ защиты своего права и, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении спорных автомобиля и прицепа судом было отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Предоставленное же в материалы дела решение суда свидетельствует об отказе в удовлетворении требований Юлгушевой С.Ш. в части спорных автомобиля КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и прицепа ОДАЗ 937, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, обстоятельства, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, ввиду чего предусмотренных законом оснований для сохранения запрета на распоряжение и запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

В силу указанного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, добросовестность истца по приобретению спорного имущества, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о его добросовестности, суд полагает необходимым дать оценку законности указанных требований и разрешить их по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что у Рыжкова С.В. на дату приобретения транспортных средств и регистрации права собственности на них - 17.01.2017 отсутствовала объективная возможность узнать о наложенном запрете, поскольку органом ГИБДД произведена регистрация права собственности на спорные автомобиль и прицеп за истцом.

Указанное свидетельствует о том, что в базе ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и прицепа не значились. После приобретения автомобиля и прицепа, а также регистрации права собственности на них истец более трех лет открыто ими пользуется, заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности; право собственности истца на вышеуказанное имущество никем не оспорено. Вышеизложенное подтверждает факт того, что истец при совершении сделок купли-продажи не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Чертовой Т.А., что в силу разъяснений вышеуказанного п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 свидетельствует о том, что Рыжков С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прицепа.

Тот же факт, что постановление Зверевского городского отделаУФССП России по Ростовской области о наложении запрета на регистрационные действия было вынесено 09.01.2017, т.е. до заключения истцом с ответчиком Чертовой Т.А. договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, не может являться свидетельством недобросовестности истца при заключении вышеуказанных сделок, поскольку сам факт регистрации за истцом в органах ГИБДД права собственности на указанный автомобиль и прицеп в день заключения договоров купли-продажи свидетельствует о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа были фактически наложены уже после совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, в числе которых как добросовестность истца при приобретении спорного имущества, так и отсутствие необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, наложенных на имущество, в удовлетворении спора по которому судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5410, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░ 937, 1983 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5410, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ 937, 1983 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: