Решение от 08.06.2023 по делу № 33-2149/2023 от 11.05.2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001621-96

Дело № 2-105/2023 судья Лефтер С.В.

(№33-2149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хатунцевой Л.В. к Лебедевой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Лебедевой А.А. в пользу Хатунцевой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедевой А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Хатунцева Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут и не позднее 7 часов 50 минут Лебедева А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> допустила выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Огаркова А.Н.

В результате совершенного Лебедевой А.А. дорожно-транспортного происшествия Хатунцевой Л.В., находившейся в автомашине Огаркова А.Н., причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В результате полученных травм Хатунцева Л.В. длительное время находилась на амбулаторном лечении, полученная травма и ее последствия сопровождались и сопровождаются для нее значительными болевыми ощущениями, расстройствами сна, повышенной чувствительностью в месте перелома, что влекло для нее дополнительные как физические, так и нравственные страдания.

Хатунцева Л.В. длительное время не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала значительный дискомфорт из-за невозможности свободно и безболезненно владеть конечностью, выполнять обычные действия в быту.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лебедевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследуемого уголовного дела Хатунцева Л.В. не была признана потерпевшей, однако, в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преступлением, в совершении которого обвинялась Лебедева А.А., ей был причинен физический и моральный вред, она признана гражданским истцом по делу.

Поскольку полученные Хатунцевой Л.В. повреждения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Лебедевой А.А. и Огаркова А.Н., она вправе рассчитывать на компенсацию причиненного вреда.

Перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные действиями Лебедевой А.А., Хатунцева Л.В. оценивает для себя в размере <данные изъяты>.

На указанных основаниях истец Хатунцева Л.В. просила суд первой инстанции взыскать с Лебедевой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хатунцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Нестеренко С.М.

Представитель истца Хатунцевой Л.В. Нестеренко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик Лебедева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огарков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кимрского межрайонного прокурора Тверской области предлагается решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав солидарно с Огаркова А.Н. и Лебедевой А.А. в пользу Хатунцевой Л.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также взыскав солидарно с Огаркова А.Н. и Лебедевой А.А. в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционного представления указано, что при рассмотрении гражданского дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика владельца другого транспортного средства, в результате взаимодействия с которым произошло дорожно-транспортное происшествие - Огаркова А.Н.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку имеются основания для возложения на обоих владельцев источников повышенной опасности Огаркова А.Н. и Лебедевой А.А. солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Истцом Хатунцевой Л.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Обихода И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут и не позднее 7 часов 50 минут Лебедева А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги со скоростью не менее 91 км/ч и не более 95 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктов, допустила выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Огаркова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Хатунцева Л.В. получила телесные повреждения.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя Огаркова А.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> пассажиром которого являлась Хатунцева Л.В.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Хатунцевой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хатунцевой Л.В. имелось повреждение: <данные изъяты>

Этот перелом возник при непрямом взаимодействии с тупым твердым предметом, сила которого воздействовала вдоль оси кости, не более чем за 3-4 недели до проведения первичной рентгенографии, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторной больной Хатунцевой Л.В. №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хатунцева Л.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения уголовного дела факт причинения Хатунцевой Л.В. вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежавшем ответчику Лебедевой А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и квалифицирован как вред средней тяжести в соответствии с пунктом 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В рамках уголовного дела № постановлением суда Хатунцева Л.В. была признана гражданским истцом и подсудимая Лебедева А.А. гражданским ответчиком.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Лебедевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевшего Огаркова А.Н. и Хатунцевой Л.В. оставлены без рассмотрения, за ними сохранено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июня 2023 года заявление истца Хатунцевой Л.В. об отказе от иска к Огаркову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Хатунцева Л.В., здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, следовательно, Хатунцева Л.В. применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала по отношению к владельцам транспортных средств третьим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедева А.А. и Огарков А.Н., как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых пассажиру Хатунцевой Л.В. причинен вред, несут солидарную ответственность за причинение истцу вреда вне зависимости от их вины.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение солидарной обязанности кем-либо из должников, в материалы дела не представлено, регрессных требований одного из солидарных должников в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Хатунцевой Л.В. физических и нравственных страданий (<данные изъяты>), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Лебедевой А.А. и Огаркова А.Н. в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение которым, исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Огаркова А.Н. и Лебедевой А.А. в пользу Хатунцевой Л.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Огаркова А.Н. и Лебедевой А.А. в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

А.О. Яковлева