Решение по делу № 22К-3153/2019 от 15.10.2019

Дело № 3/2-527/2019                                                              Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22к-3153/2019                                                      Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемых – Лагута В.В., Кузнецова И.В.,

защитников – адвокатов Пивоварова И.К., Фадюшиной О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Лагута В.В. – адвоката Пивоварова И.К. и защитника обвиняемого Кузнецова И.В. – адвоката Фадюшиной О.В., на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года, которым

Лагуте ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Кузнецову ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 марта 2019 года Лагуте В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и Кузнецову И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен обоим срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, Лагута В.В. и Кузнецов И.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь тяжести возможного наказания, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея социальных обязательств и легального источника доходов могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузнецова И.В. – адвокат Фадюшина О.В. просит постановление отменить, избрать Кузнецову И.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что органами следствия не представлено документов подтверждающих основания для продления обвиняемому Кузнецову И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы следователя не аргументированы.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Отмечает, что доказательств о том, что Кузнецов И.В. может скрыться и продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей суду не представлено.

Обращает внимание, что обвиняемый дает правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет крепкие социальные связи, зарегистрирован по месту своего фактического проживания.

Отмечает, что следствие фактически закончено, Кузнецов И.В. ознакомлен со всеми материалами действия и гарантирует свою явку по первому вызову следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лагута В.В. – адвокат Пивоваров И.К. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Указывает, что судом в постановлении не изложены причины невозможности избрания Лагуте В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии у него постоянного места жительства.

Полагает, что доказательств о том, что Лагута В.В. может скрыться и продолжить преступную деятельность суду не представлено, что свидетельствует о формальном подходе к вынесенному судом постановлению.

Отмечает, что необходимость выполнения следственных действий не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не проверил возможность завершить расследование в установленный срок.

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, следствием допускается необоснованная волокита при расследовании данного дела.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

    Принимая решение о продлении обвиняемым Лагуте В.В. и Кузнецову И.В., срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости выполнить требования необходимы для окончания предварительного следствия, составить обвинительное заключение и с учетом добытых доказательств предъявить обвинение Лагута В.В. и Кузнецову И.В. в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется, что указывает на безосновательность доводов защитников.

Как усматривается из постановления суда и материалов, Лагута В.В. и Кузнецов И.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, против собственности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лагуты В.В. и Кузнецова И.В. обвинения в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания под стражей обвиняемым, является разумным и оправданным.

Сведения о личности обвиняемых, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемых, в представленных материалах не имеется.

В связи с чем суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении Лагуте В.В. и Кузнецову И.В. срока содержания под стражей при невозможности избрания им иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления, а также того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитников о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность предъявленного Лагуте В.В. и Кузнецову И.В. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, так и необходимость продления им меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемых под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе ходатайства стороны защиты и обвиняемых, касающиеся изменения меры пресечения им на более мягкую в том числе на подписку о невыезде или запрета определенных действий, выводы об этом надлежаще мотивированы.

Ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемых под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.

Представленные данные о личности обвиняемых не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и освобождения обвиняемых из-под стражи, а также для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка о совершении Лагутой В.В. вновь аналогичного преступления, которая может быть признана допустимой только после вынесения в отношении обвиняемого обвинительного приговора.

Внесение судом апелляционной инстанции приведенных изменений в постановление суда первой инстанции не влияет на обоснованность его вывода о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для переоценки обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года о продлении в отношении Лагуты ФИО9, Кузнецова ФИО10 срока содержания под стражей изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Лагута В.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

В остальной части постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года в отношении Лагуты ФИО9, Кузнецова ФИО10 оставить без изменения.

Председательствующий