Решение от 28.08.2024 по делу № 2-14234/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-14234/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-012964-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                        г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14234/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим супругом дочери истца – ФИО4 В период брака, который был зарегистрирован между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у супругов имелся совместный бизнес, для ведения бизнеса ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что у дочери истца – ФИО4 имеется задолженность по налогу на имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ИФНС в <адрес>, где из письменного извещения ФИО1 стало известно о наличии у дочери задолженности по налогам и обязательным страховым взносам Индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты> Истец из собственных денежных средств погасил указанную задолженность, тогда как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ФИО1 половину уплаченной задолженности по налогу со ссылкой на те обстоятельства, что задолженность является исключительно ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позиции по существу спора не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ

Истец является отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении №).

ФИО4 являлась Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ФИО4 в качестве ИП прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в обособленное подразделение ИФНС в <адрес>, из письменного извещения ФИО1 стало известно о наличии у ФИО4 задолженности по налогам и обязательным страховым взносам индивидуального предпринимателя в общем размере <данные изъяты>

Данная сумма была оплачена ФИО1 из собственных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками по операциям ПАО Сбербанк, где плательщиком указана ФИО4

Истец полагает, что погашенная задолженность по налогам и страховым взносам являлась общим долгом супругов, а поскольку ФИО2 является бывшим супругом дочери истца, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде половины произведенных в счет погашения задолженности платежей в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (использование) имущества, принадлежащего истцу. Истцу надлежало доказать, что использование принадлежащего ему имущества осуществлялось ответчиком незаконно, а также, что истец является собственником этого имущества и понес расходы на содержание спорного имущества.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае погашение задолженности ответчика перед третьими лицами истцом производилось осознанно и по своему личному волеизъявлению в силу личных взаимоотношений между истцом и ФИО4, при этом истец, производя погашение задолженности, действовал в интересах своей дочери, тогда как факт получения ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судом не установлен, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░