Решение от 28.01.2014 по делу № 2-151/2014 (2-4424/2013;) от 22.10.2013

    Дело № 2-151/2014                     «28» января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Цацулиной О. В., Цацулину С. А., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Цацулиной А. С., Цацулину И. С., Корж В. А., Кошулевской Е. Л., Плешаковой А. В., Тихомировой Л. В., Терентьевой Т. С., Терентьевой Н. А., Ефремову В. С., Ефремовой О. Н., Шашковой Л. А. об обязании восстановить нарушенную планировку помещения, встречному иску Цацулиной О. В., Цацулина С. А., Цацулина И. С., Корж В. А., Кошулевской Е. Л., Плешаковой А. В., Тихомировой Л. В., Терентьевой Т. С., Терентьевой Н. А., Ефремова В. С., Ефремовой О. Н., Шашковой Л. А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация района) обратился в суд с иском об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, путем демонтажа раковины в ч.п. 1, демонтажа душевой кабины в ч.п. 13, установки унитаза в ч.п. 14, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование требования администрация района ссылалась на то обстоятельство, что ответчики Корж В.А., Кошулевская Е.Л., Плешакова А.В., Тихомирова Л.В., Терентьева Т.С., Терентьева Н.А., Ефремов В.С., Ефремова О.Н., Цацулины: О.В., С.А., А.С., И.С. являются собственниками комнат в девятикомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Шашкова Л.В. является нанимателем комнаты в указанном жилом помещении на основании ордера.

Администрации района стало известно о том, что ответчиками самовольно без законных оснований была произведена перепланировка квартиры № по вышеуказанному адресу, не соответствующая данным ГУП «ГУИОН» ПИБ: в ч.п. 1 оборудована раковина, в ч.п. 13 установлена душевая кабина, в ч.п. 14 демонтирован унитаз.

Предписание, выданное ответчикам 18.03.2013 года, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Корж В.А., Кошулевской Е.Л., Плешаковой А.В., Тихомировой Л.В., Терентьевой Т.С., Терентьевой Н.А., Ефремовым В.С., Ефремовой О.Н., Цацулиными: О.В., С.А., И.С., Шашковой Л.А. в судебном заседании 28.01.2014 года предъявлено встречное исковое заявление, в котором указанные лица просят сохранить <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: помещения № 1, № 13, № 14 в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований истцы ссылались на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, указывали, что поскольку <адрес> в Санкт-Петербурге представляет собой девять жилых помещений, в которых проживают 20 собственников и 1 наниматель, проведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а улучшает жилищные условия жильцов названной квартиры.

В судебном заседании представителя истца просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Кошулевская Е.Л. исковые требования администрации Адмиралтейского района не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Корж В.А., Плешакова А.В., Тихомирова Л.В., Терентьева Т.С., Терентьева Н.А., Ефремов В.С., Ефремова О.Н., Цацулины: О.В., С.А., И.С., Шашкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Кошулевской Е.Л., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчикам Терентьевой Н.А., Терентьевой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежат по 15/216 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, указанные лица занимают комнату площадью 29,80 кв.м, в которой постоянную регистрацию имеет Гурина А.С. (л.д. 13).

Кошулевская Е.Л., Плешакова А.В. являются собственниками 17/216 и 18/216 долей соответственно в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, занимают комнату площадью 35,20 кв.м, в указанном жилом помещении также зарегистрирован Плешаков В.А. (л.д. 14).

Корж В.А. является собственником 30/216 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, занимает комнату площадью 29,50 кв.м., в которой постоянно зарегистрированы в качестве семьи собственника Ожаков С.В., Ожакова Ю.И., несовершеннолетняя Ожакова К.С., 25.07.2009 года рождения (л.д. 15).

Ответчик Шашкова Л.А. на основании ордера от 29.04.2000 года занимает комнату площадью 16,00 кв.м. в указанном выше жилом помещении (л.д. 16).

Цацулиным: С.А., О.В., И.С., несовершеннолетней Цацулиной А.С. 26.06.2003 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежат по 10/216 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, указанные ответчики зарегистрированы в трех комнатах площадью 52,00 кв.м (л.д. 17).

Ефремова О.Н., Ефремов В.С. собственники 17/216 и 18/216 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, занимают комнату площадью 34,90 кв.м, в которой постоянно зарегистрирована Рахмангулова А.М. (л.д. )

Тихомировой Л.В. принадлежат 9/216 и 10/216 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, ответчик занимает комнату площадью 18,50 кв.м, в которой постоянно зарегистрирован супруг Вилипп М.В. (л.д. 19).

Согласно справке формы 7 спорное жилое помещение состоит из 9 комнат, жилой площадью 215,90 кв.м, общей площадью 359,50 кв.м, в квартире проживают 7 семей, зарегистрирован 21 человек (л.д. 20).

При проведении инвентаризации в квартире зафиксирована самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже унитаза в помещении № 14. По результатам перепланировки изготовлен паспорт на квартиру с указанием о наличии самовольной перепланировки в ч.п. 14 без изменения наружных границ объекта (л.д. 45).

Согласно акту МВК Адмиралтейского района от 18.02.2013 года по результатам обследования <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что в местах общего пользования помещении № 14 демонтирован унитаз, в помещении № 13 – оборудован душ, в помещении коридора № 1 оборудована раковина (л.д. 8, 41).

18.03.2013 года администрацией адмиралтейского района в адрес собственников указанного выше жилого помещения выдано предписание о восстановлении планировочного решения в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ, либо предоставлении проектной документации, согласованной в установленном порядке в срок до 10.05.2013 года (л.д. 9). Указанное предписание получено собственником <адрес> в Санкт-Петербурге Кошулевской Е.Л. 27.03.2013 года (л.д. 11).

Актом от 20.05.2013 года установлено, что предписание от 18.03.2013 не исполнено (л.д. 12).

Факт проведения в <адрес> в Санкт-Петербурге переустройства в помещениях ч.п. 1, 13, 14 не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация на проведение переустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки и переустройства помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что администрацией района в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что проведенным в квартире ответчиков по первоначальному иску переустройством, нарушены работа инженерных систем, а также то, что переустройство привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также учитывая, что уже произведенное переустройство не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома, суд приходит к выводу о наличии оснований сохранения помещений ч.п. 1, 13, 14 в переустроенном состоянии.

По мнению суда, переустройство было осуществлено ответчиками по первоначальному иску в целях улучшения жилищных условий, собственники и наниматель девятикомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге были согласны с выполненным в ч.п. 1. 13, 14 переустройством, что подтверждается, в том числе предъявленным встречным иском, подписанным собственниками и нанимателем спорной квартиры, указанное переустройство отвечает интересам всех лиц, имеющих право на проживание в спорном квартире и интересам собственников, повышает потребительские свойства коммунальной квартиры.

Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов по встречному иску, с учетом того, что произведенное переустройство не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает встречные исковые требования Корж В.А., Кошулевской Е.Л., Плешаковой А.В., Тихомировой Л.В., Терентьевой Т.С., Терентьевой Н.А., Ефремова В.С., Ефремовой О.Н., Цацулиных: О.В., С.А., И.С., Шашковой Л.А. о сохранении указанных выше помещений в переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречных требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии исключает удовлетворение первоначального иска администрации района о приведении планировки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, ░.░. 13, ░.░. 14 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: