Решение по делу № 33-7263/2019 от 16.05.2019

Судья: Сергеев Ю.С.                                № 33 - 7263/2019

2.114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Корчинской И.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» к Болотовой Лидии Григорьевне, Болотову Андрею Владимировичу, Болотову Роману Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО УК «Ванеевское» - Кислициной Л.П.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление ООО Управляющая компания «Ванеевское» Болотовой Лидии Григорьевне, Болотову Андрею Владимировичу, Болотову Роману Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги возвратить ООО Управляющая компания «Ванеевское».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Ванеевское» к Болотовой Л.Г., Болотову А.В., Болотову Р.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по ул. <адрес> находится в управлении ООО УК «Ванеевское». Собственниками квартиры №№, расположенной в доме № <адрес>, числятся: Болотова Л.Г., Болотов А.В., Болотов Р.В., а также Болотов В.М., умерший <дата> года. Документы о вступлении в права наследования другими совместными собственниками или иными лицами истцу не предоставлялись. Оплата предоставляемых услуг собственниками производится нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 01 января 2019 года в размере 42552 рубля 35 копеек, а также начислено пени за период с 11 июня 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 12036 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с Болотовой Л.Г., Болотову А.В., Болотову Р.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 42552 рубля 35 копеек, пени - 12036 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Ванеевское» Кислицина Л.П. просит отменить определение. Указывает, что настоящий иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку имеется спор о праве; истец не располагает сведениями о перераспределении прав собственности на квартиру №№, расположенную в доме <адрес>, между участниками совместной собственности после смерти Болотова В.М. В этой связи оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу одиннадцатому ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая ООО УК «Ванеевское» исковое заявление о взыскании с Болотовых задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, с выводами суда о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что в соответствии с договором приватизации №5349 от 05 мая 1993 года квартира №16 в доме №59 по ул. Обороны в г.Минусинске передана в порядке приватизации в собственность Болотова В.М., Болотовой Л.Г., Болотова Р.В., Болотова А.В.

На основании решения общего собрания собственников от 09 мая 2016 года, истец осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>.

<дата> Болотов В.М. умер, однако о переходе его доли в порядке наследования истец не уведомлен.

За период с 01 июня 2016 года по 01 января 2019 года за Болотовой Л.Г., Болотовым Р.В., Болотовым А.В., числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а также начислена пеня за период с 11 июня 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 12036 рублей 17 копеек.

Возвращая иск как заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку сведений об оформлении наследственных прав на долю в праве собственности на указанное жилое помещение, открывшуюся после смерти Болотова В.М., не имеется.

Таким образом, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве в отношении платы, приходящейся на долю умершего Болотова В.М., что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято при нарушении приведенных норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: