Решение по делу № 33-1075/2020 от 31.12.2019

Судья Реутских П.С. 10.02.2020

Дело № 33-1075

(№2-4103/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Русских Сергея Владимировича с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 71 445.05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643.35 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю Щеголевой М.А., истца Русских С.В., представителя истца Ивановой М.А., представителя УФК по Пермскому краю Половниковой Р. З.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Русских С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2018 года Русских С.В. с супругой должны были вылетать по туристической путевке за границу. Однако в аэропорту «Пермь» (Большое Савино) был остановлен сотрудниками пограничной службы и не выпущен за пределы РФ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 06.03.2018 года в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Вместе с тем, в период исполнительного производства истец в полном объеме погасил задолженность в пользу взыскателя, на что имеется письменное подтверждение из ОСП по Дзержинскому району города Перми от 08.08.2017 года.

В нарушение ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу судебные приставы не выдали постановление об ограничении выезда за пределы РФ, также истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производство. Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в виде расходов на приобретение путевок для себя и супруги, а также моральный вред.

На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, взыскать в свою пользу за счет казны УФК по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 142 890,10 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 928,90 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФСИН России исковые требования не признала.

Представитель УФК по Пермскому краю просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Индустриальным районным судом г. Перми от 05.12.2018 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратились УФССП России по Пермскому краю и ФССП России. В апелляционной жалобе указывается на недоказанность незаконности действий должных лиц, отсутствие причинно-следственная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками у истца. Приведены доводы со ссылкой на п.5.4 Договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцу часть уплаченных денежных средств была возвращена. Приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу Русских С. В. убытков и компенсации морального вреда.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 года, по кассационной жалобе истца Русских С.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2019 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца поддержали доводы о необходимости взыскания убытков с учетом приобретения путевки на супругу.

Представитель УФК по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из положений п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

    Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

     Пункт 5 ст. 15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми от 09.07.2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** (в настоящее время № **) в отношении Русских С.В. на взыскание в пользу Г1. 45 080 рублей. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, постановлением от 06.03.2018 г. Русских С.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 06.03.2018 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.09.2018 г.    Согласно справке от 08.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя З. ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выданной истцу, задолженность в пользу Г1. погашена в полном объеме (л.д.6). Каких-либо сведений о том, что данная справка выдана истцу неправомерно, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат. Согласно справке о движении денежных средств (л.д.73-75) с должника Русских С.В. удержано 55 244,97 рублей.

     03.08. 2018 г. судебным приставом-исполнителем Г2. вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд за территорию Российской Федерации (л.д. 71).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018 г. Русских С.В. приобрел туристический продукт - поездка с 15.07.2018 по 25.07.2018 по туристическому маршруту *** на двух человек стоимостью 142 890,10 руб. За туристическую путевку Русских С.В. уплачено по квитанциям ** руб. и ** руб. соответственно (л.д. 9-11).

    Уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа, пункт пропуска «Пермь» (Большое Савино), истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от 06.03.2018 г. до 06.09.2018 г., в связи с чем, он не был пропущен 15.07.2018 г. через государственную границу РФ в пункте пропуска «Пермь» на рейс ** «***» (л.д.7).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Русских С.В. о взыскании в его пользу убытков виде стоимости туристического тура -71 445, 05 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение истцу выезда за пределы Российской Федерации являлось неправомерным, поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении истца на взыскание в пользу Г1. должником была погашена, в подтверждение чего истцу была выдана справка от 08.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали основания для вынесения постановления от 06.03.2018 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В части взыскания стоимости тура, приобретенного на имя супруги, Р1. отказано.

    Судебная коллегия полагает, что Русских С.В. свою обязанность по погашению задолженности исполнил, о чем ему был выдан соответствующий документ, отсутствие у службы судебных приставов реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, на что ссылался ответчик, не может быть поставлено в вину должнику. Оснований для вынесения в отношении Русских С.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы ответчика о том, что истцу было известно о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов настоящего дела невозможно достоверно установить какой именно документ, направленный в адрес истца, был им получен 21.04.2018 года.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

    Вместе с тем, при определении размера убытков судом не учтены следующие обстоятельства.

    Из материалов дела, пояснений истца следует, что был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругой, по утверждению истца - в связи с годовщиной свадьбы.

    Вследствие того, что истец не был выпущен за границу Российской Федерации по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации приобретенный им туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

    Кроме того, как предусмотрено п.5.4 Договора о реализации туристического продукта № ** от 16.06.2018 года, заключенного между Русских С.В. и ООО «ТК «***», в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.5.1 договора ( при отсутствии вины сторон), а также при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, Заказчику возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов Исполнителя.

    ООО ТК «***» в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № ** от 30.08.2018 года, из которого следует, что Русских С.В. возвращена стоимость тура для двоих человек за вычетом понесенных компанией расходов в сумме 94 239 рублей 35 коп.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств без учета стоимости тура на супругу, являющихся убытками истца, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

    На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера убытков подлежит изменению, в пользу Русских С. В. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков следует 48 650,75 рублей, исходя из следующего расчета : 142 890,10 руб. (стоимость всего тура на двоих) - 94 239,35 руб. ( возвращено ООО ТК «***»)

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков, суд верно сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, исходил из нарушенного права истца на свободу передвижения, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылался лишь на нарушение его права на свободу передвижения. Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, отсутствие каких-либо негативных последствий, возврат части стоимости тура туристической компанией, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, полагая возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.

    Взыскать в пользу Русских Сергея Владимировича с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 48650,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,52 руб., расходы на представителя 13 000 рублей.

Председательствующий

Судьи :