Решение по делу № 2-767/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-767\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                        Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца Журба А.В., ответчиков Каюкова С.Ф., Каюкова В.В., Каюковой Т.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда Гасановой Р.Ж.,

14 мая 2018 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной ФИО24 к Каюкову ФИО25, Каюкову ФИО26, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каюквока ФИО27 о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчикам. Каюкову В.В., Каюкову С.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Каюкова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является собственником <адрес>.

В квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые в квартире не проживают, членами её семьи не являются, расходы по содержанию жилого помещения, не несут.

         Несовершеннолетний Каюков А.В. зарегистрирован в квартире в сентябре 2017 г. без её согласия, в квартиру не вселялся и не проживает в ней.

        Решениями мирового судья судебного участка № <адрес> с ответчиков взысканы расходы по содержанию жилого помещения.

        Более того, с 2003 г. она сдает жилое помещение в аренду, что подтверждается договорами.

          Учитывая, что ответчики в квартире длительное время не проживают, членами её семьи, как собственника, не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, просит признать Каюкова С.В. и Каюкова В.В. утратившими право на жилую площадь, несовершеннолетнего Каюкова А.В. не приобретшим право на жилую площадь..

        Истец Черкашина О.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

           Представитель истца по доверенности Журба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчики в квартире не проживают, членами семьи истца не являются.

Ответчик Каюков С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая того факта, что в квартире не проживает, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения в квартиру вселиться не смог, поскольку истец чинит ему в этом препятствия, сдает квартиру квартирантам.

Более того, он, имея право на приватизацию жилого помещения, в 2008 г. отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию Черкашиной О.Ф.. Находясь в местах лишения свободы представлял Черкашиной О.Ф. справки, чтобы на него не начислялись коммунальные услуги.

Ответчик Каюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что с шестилетнего возраста находился в детском доме в <адрес>.

В 2008 г. действительно дал согласие на приватизацию Черкашиной О.Ф.. С 2010 г. по 2013 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, Черкашина О.Ф. уговорила его сняться с регистрационного учета, чтобы не платить за квартиру, а затем, в 2013 г. вновь его зарегистрировала.

В квартире проживать не имеет реальной возможности, поскольку там проживают квартиранты. Его несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в квартире, но там не проживает по этой же причине.

Ответчик – законный представитель несовершеннолетнего Коюкова ФИО28 Каюкова Т. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку в квартире несовершеннолетний ребенок не проживает по причине того, что истец их не пускает, сдает квартиру квартирантам.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает, что требования истца нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении требований просила отказать.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

         В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

           В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения-<адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность является Черкашина О.Ф., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность, заключенному с администрацией Волгограда 08 августа 2008 г.и свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 г.(л.д7,25)

Таким образом, истец, являясь собственником квартиры, в силу закона, вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

          Также судом установлено, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики – с ДД.ММ.ГГГГ Каюков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Каюков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ –несовершеннолетний Каюков А.В., о чем свидетельствует справка МБУ ВО «МФЦ» (л.д.8).

         Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец Черкашина О.Ф. утверждала, что ответчики в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, членами её семьи, как собственника, не являются.

          В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей Аверьянову Н.Ю., Шебунову О.С., Мамедову Г.М., подтвердивших в судебном заседании факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

          А также акт о не проживании по подписью соседей Алтухова А.А., Брынцевой В.Г., Муруговой Т.И., подтвердивших факт не проживания ответчиков в квартире ( л.д.9).

          Согласно договорам найма жилого помещения, заключенного Черкашиной О.Ф. с Зубаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Аверьяновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Куракиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передавалось им в наем для временного проживания ( л.д.11-13).

        Вместе с тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на момент передачи Черкашиной О.Ф. спорного жилого помещения в собственность, на регистрационном учете по квартире состояли ответчики Каюков С.Ф. и Каюков В.В., которые дали согласие на передачу квартиры в собственность Черкашиной О.Ф., отказавшись от приватизации., о чем свидетельствуют их заявления.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов его семьи.

Следовательно, если на момент приватизации квартиры граждане, имеющие равные права с гражданином, который впоследствии приватизировал (приобрел в собственность) данное жилое помещение, отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию в пользу другого, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу они не могут быть выселены из этого жилого помещения, так как за ними остается право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В этой связи, учитывая, что ответчики, проживая в спорной квартире, имели равные с Черкашиной О.Ф. права на приватизацию жилого помещения, являются лицами, которые дали свое согласие на приватизацию квартиры, что подтверждается их согласием, они обладает правом бессрочного пользования, которое не прекращается, на основании ст. 292 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требования в отношении несовершеннолетнего Каюкова ФИО29, о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Каюков А.В. был зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Каюкова В.В. в установленном законом порядке.

Имея право на спорную жилую площадь, Каюков ФИО30, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе и путем вселения в нее, не мог..

То обстоятельство, что несовершеннолетний Каюков А.В. не проживал и не проживает в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно определить свое место жительства, его место жительства было определено соглашением родителей.

Фактическое проживание родителей на момент его регистрации в спорном жилье, по другому адресу, не имеет правового значения, поскольку за отцом несовершеннолетнего- Каюковым В.В. право пользования спорным жилым помещением было сохранено, в связи с чем, имелось данное право и у несовершеннолетнего.

         Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкашиной ФИО31 к Каюкову ФИО32, Каюкову ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Каюкову ФИО34 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № 47 в доме 87 по ул. Удмуртская г.Волгограда – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено    17 мая 2018 г.

Председательствующий                                         Снегирева Н.М.