Решение по делу № 11-14/2016 от 26.02.2016

Апелляционное Определение № 11-14/2016

07 апреля 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пошевеля ПВ на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 16 декабря 2015 года

По гражданскому делу по иску ООО « Профессиональное управление долгами « к Пошевеля ПВ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами « обратился к мировому судье с иском к Пошевеля П.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 12.01.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком Пошевеля П.В. был заключен договор № № на 2000рублей. Ответчику выдан заем наличными деньгами через кассу займодавцем. Согласно п.3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 26. 01.2013 года на условиях 2% в день на сумму займа или 732 % годовых. В указанный срок заемщик деньги не возвратил, проценты не уплатил. 11.09.2015 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № № ДС ООО «Профессиональное управление долгами «. По состоянию на 18.11.2015 года общая сумма долга по мнению истца составила 43040,00 рублей, из которой сумма основного долга 2000рублей, проценты за период с 26.01.2013 года по 18.11.2015 г 41040 рублей. Истец уменьшил сумму процентов до 41000 рублей. Истец просил взыскать заявленную сумму, расходы по государственной пошлине 1490 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие процессуальных сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С Пошевеля ПВ в пользу ООО «Профессиональное управление долгами « взыскана задолженность по договору займа в размере 43000 рублей, из которых, из которой сумма основного долга 2000 рублей, проценты за период с 26.01.2013 года по 18.11.2015 г 41040 рублей и расходы по государственной пошлине 1490 рублей, а всего 44490 рублей.

Пошевеля П.В. с судебным актом не согласился, обжаловал в районный суд. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение по делу. Договор займа с ним был заключен под влиянием обмана.12.01.2013 года он находился в г. Зернограде на Центральном рынке в состоянии безденежья. Неизвестное лицо предложило помощь в виде займа 2000 рублей и работу, в процессе которой можно вернуть заемные средства. Он подписал документ, полгая, что это трудовой договор. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в районном суде. Истец возражения на апелляционную жалобу не предоставил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, районный суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком Пошевеля П.В. был заключен договор № на 2000 рублей. Ответчику выдан заем наличными деньгами через кассу займодавцем. Согласно п.3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 26. 01.2013 года на условиях 2% в день на сумму займа или 732 % годовых. В указанный срок заемщик деньги не возвратил.

Согласно ст.7 договора займа № от 12.01.2013 года займодавец вправе без ограничения уступить свои права по Договору займа третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

11.09.2015 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ДС ООО «Профессиональное управление долгами «. В силу положения статьи 1 договора цессии объем прав сторон определен на момент перехода прав требования.

Согласно п.1.4 указанного договора размер уступаемых Прав требований по каждому Договору займа указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования 9Приложение №1 к Договору (л.д.8). Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания Договора, то есть 11 сентября 2015 года.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Из Приложения №1 к договору №ДС от 11. 09.2015 года за № 236 явствует, что Цедент передал ООО « Профессиональное управление долгами « в отношении и Пошевеля объем требования на сумму 29580 рублей (л.д. 12 ). Эта сумма в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Мировой судья, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме не учел вышеприведенные нормы законодательства и условия договора Цессии между ООО «Профессиональное управление долгами « и ООО «Система Малого Кредитования», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, с вынесением нового решения. Взыскать с Пошевеля ПВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Профессиональное управление долгами « задолженность по договору займа №, заключенному 12.01.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования « и Пошевеля ПВ в размере 29580 рублей,

Суд не может принять доводы ответчика Пошевеля о заключении договора займа под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку такие доводы апеллянтом ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2015 года изменить решение в части и принять новое решение.

Взыскать с Пошевеля ПВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Профессиональное управление долгами « задолженность по договору займа № №, заключенному 12.01.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования « и Пошевеля ПВ в размере 29580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1087,40 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 года

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова