Решение по делу № 22-1361/2023 от 07.06.2023

Дело № 22-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравчиной О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненковой И.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Запорожье, Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужденпо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено виды обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кравчиной О.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2021 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненкова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению как несоответствующий требованиям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнесено признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительная характеристика с места работы. Однако в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается – наличие малолетних детей у виновного.

Указывает, что признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительная характеристика с места работы необходимо отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнести признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 декабря 2021 года, протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2021 года – автомобиля марки «Фольксваген Tiguan», копию свидетельства транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Tiguan», постановление мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справку инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВ России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, постановление мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 2 декабря 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол осмотра предметов от 13 декабря 2021 года - оптического диска, содержащего видеозапись отказа ФИО1 2 декабря 2021 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра предметов от 13 января 2022 года – чека прибора алкотектора от 2 декабря 2021 года, заключение эксперта, копию журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденный ФИО2 А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, равно как и его защитник.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности сведений о состоянии его здоровья и отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными, также суд правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, признавая в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места работы, суд допустил нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой в качестве обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, следует признавать наличие малолетних детей у виновного, чего судом, как следует из приговора, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах суду надлежало указанные выше обстоятельства признать в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места работы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании данных обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, тем самым, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненковой И.В.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства при назначении наказания учтены.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено о том, что после постановления обжалуемого приговора у него родился ДД.ММ.ГГГГ ребенок – ФИО2 М.А. В подтверждение данного факта ФИО1 представлено суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, где отцом ребенка указан осужденный.

Учитывая, что обжалуемый приговор не вступил в законную силу и осужденный ФИО2 А.В. состоит в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком – ФИО8, отцом которого является, и последний находится на его иждивении, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и смягчить назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора и исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе очных ставок со свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовал, чем нарушил требования о непосредственности исследования доказательств по делу, содержащиеся в ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенные в них показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогичны показаниям, данным каждым из них в ходе судебного следствия, которые исследовались судом с соблюдением требований закона, и каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не содержат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе очных ставок со свидетелем ФИО9 20 января 2022 года и 24 января 2022 года, как на доказательства по делу, а также указание на признание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места работы.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места работы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Лавриненковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -