Решение от 20.11.2023 по делу № 8Г-24561/2023 [88-24851/2023] от 27.10.2023

78RS0015-01-2022-013431-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24851/2023

2-3372/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3372/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» к Петровой Татьяне Владимировне и Шаркуновой Людмиле Викторовне о взыскании процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Шаркуновой Людмилы Викторовны и Петровой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Персей Фонд Активов» обратилось в суд с иском к Петровой Т.В. и Шаркуновой Л.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 167 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб., указывая, что ответчики обязательство по возвращению кредита не исполняют надлежащим образом, на них лежит обязанность по выплате процентов за пользование кредитом до дня расторжения кредитного договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 г. по 5 июля 2017 г., постановлено новое решение о взыскании с Шаркуновой Л.В. в пользу ООО «Персей Фонд Активов» процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 г. по 5 июля 2017 г в размере 60 677,42 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаркунова Л.В. и Петрова Т.В. просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу 2-3133/17 исковые требования ООО «СтримАвтоМ» к Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, расторгнут договор об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.B.

С Шаркуновой Л.B. и Петровой Т.В. солидарно в пользу ООО «СтримАвтоМ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 772,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. с Шарукуновой Л.В., 4 539 руб. - с Петровой Т.В.

Указанным решением установлено, что 1 ноября 2011 г. между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой JI.B. был заключен договор об открытии кредитной линии №№, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию, лимит которой составлял 600 000 рублей, со сроком до 27 октября 2016 г. под 24% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Невский народный банк» и Петровой Т.В.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» от 25 мая 2015 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством и изменены на ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк»).

20 июля 2016 г. между ПАО «Невский народный банк» и ООО «СтримАвтоМ» заключён договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шаркуновой Л.B.

На основании договора уступки права требования № №, заключенного 30 апреля 2019 г. между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов», последнему перешло право требования взыскания солидарной задолженности с Шаркуновой Л.B. и Петровой Т.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 июля 2016 г. по 5 июля 2017 г. - до даты расторжения кредитного договора решением суда в сумме 133 167,83 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата кредита установлен договором до 27 октября 2016 г., с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 30 января 2020 г., судебный приказ был выдан 3 февраля 2020 г., однако 19 августа 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 октября 2019 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что кредитный договор расторгнут в дату вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу 6 июля 2017 г., то до этого времени кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом, которые составили 133 167,83 руб. за период с 26 июля 2016 г. по 5 июля 2017 г., предшествующим кредитором ООО «Стрим АвтоМ» были предъявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, продолжал течь в общем порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа, предъявлено истцом 30 января 2020 г., срок исковой давности, составляющий три года, за период с 26 июля 2016 г. по 29 января 2017 г. истцом был пропущен на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, с учетом обращения ООО «ПФА» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 30 января 2017 г. по 5 июля 2017 г. был приостановлен с 30 января 2020 г. по 19 августа 2022 г., исковое заявление предъявлено ООО «ПФА» в Невский районный суд Санкт-Петербурга 18 ноября 2022 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 г. по 5 июля 2017 г. истцом не пропущен, размер процентов за пользование кредитом составил 60 677,42 руб., в связи с чем пришёл к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения обязательства должником был установлен с учётом условий договора, при этом судом установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен в части, что повлекло удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░