Решение от 14.05.2024 по делу № 2-43/2024 (2-3633/2023;) от 04.05.2023

<***>

Дело № 2-43/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-002650-55

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шергиной Наталье Осиевне, ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ЭФЕС», Летуновой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Летуновой Юлии Павловны, Летуновой Анны Павловны, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шергиной Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указано, что 13.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Либик Е.А. заключен договор добровольного страхования имущества № ***, по которому была застрахована квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, принадлежащая Либик Е.А. на праве собственности.

05.06.2022 произошло повреждение застрахованного имущества вследствие его затопления водой из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности Шергиной Н.О.

09.06.2022 СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58033 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58033 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1941 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Либик Е.А., ООО «УК «ЖКХ Эфес» (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (т. 1 л.д. 215).

Определениями суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Целищева Л.Е., в качестве соответчика Летунова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Летуновой Ю.П., Летуновой А.П. (т. 1 л.д. 229, 230).

В судебном заседании ответчик Шергина Н.О. и ее представитель Абдрахимов С.К. исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в затоплении квартиры Либик Е.А. нет.

В судебном заседании ответчик Летунова О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» Никитин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал выводы судебной экспертизы необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Эфес» Рощектаев К.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля Тюлькина П.С., огласив показания свидетелей и эксперта Николаева К.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Либик Е.А. заключен договор добровольного страхования имущества № ***, по которому была застрахована квартира по адресу: г. ***, принадлежащая Либик Е.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 15-17).

05.06.2022 произошло повреждение застрахованного имущества вследствие его затопления водой в районе общедомового стояка ХВС/ГВС, что следует из акта от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 18).

09.06.2022 СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Либик Е.А. страховое возмещение в размере 58033 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 13, 36).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

<***> допрошенная в судебном заседании 15.06.2023 пояснила, что в квартире № *** было сухо, протечек не было.

Допрошенный <***>. пояснил, что он участвовал в осмотре квартир, в квартире № *** был переставлен унитаз, протечки в санузле не было, на кухне были следы намокания.

Определением суда от 27.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***> (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно экспертного заключения № *** от 10.11.2023 отсутствие гидроизоляции в помещениях санитарных узлов и нишах прохода общедомовых сетей ХВС, ГВС, КНС. Данное нарушение было допущено застройщиком при выполнении работ по устройству полов. Нарушение условий эксплуатации сантехнического оборудования в помещении ванной комнаты квартиры № ***. Квартира № *** не обследовалась. Для утвердительного ответа необходимо проведение обследования в помещении ванной комнаты в квартире № *** и № ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления в квартире № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге произошедшего 05.06.2022 составляет 45500 руб. (т. 1 л.д. 145-192).

Эксперт <***> в судебном заседании 27.02.2024 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что необходимо обследование квартир № ***

Определением суда от 27.02.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно экспертного заключения № *** от 23.04.2024 причиной залива квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, произошедшего 05 (06) июня 2022 года, является отсутствие герметичности в межэтажном перекрытии между квартирами № *** и №*** в месте прохода общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения между помещениями санитарного узла и кухней. Отсутствие герметичности вызвано нарушением технологии производства работ по устройству общедомовых стояков системы водоснабжения и водоотведения. Вода без препятствий проходит через монолитные плиты перекрытия в местах устройств инженерных коммуникаций общедомовых стояков и вентиляционных шахт. Выполненные застройщиком работы не соответствуют нормативно технической документации. Место прохождения инженерных сетей, не является частью жилого помещения, закрыто перегородками с установленным со стороны санитарного узла ревизионным люком для снятия показаний приборов учета и отключения подачи водоснабжения от общедомовых стояков (т. 2 л.д. 61-108).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы и выводам дополнительной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <***> имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартир № ***, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе проектная документация.

При обследовании квартиры № *** установлено в помещении кухни: наблюдаются пятна промочки и отслоение отделочного слоя в зоне вентиляционной шахты и стены с квартирой №*** на площади 0,3 кв.м., наблюдаются пятна промочки и отслоение обоев от стен в верхней части в зоне расположения вентиляционной шахты и стены с квартирой № *** на площади 4 кв.м., наблюдаются темные пятна биологического происхождения. В помещении санитарного узла наблюдаются отслоение отделочного слоя и пятна промочки в зоне расположения стояков ХВС, ГВС, КНС на площади 0,5 кв.м.

При проведении натурного обследования установлено – наибольшая концентрация мест промочки от воздействия воды располагалась в помещениях кухни и санитарного узла вокруг вентиляционной шахты и ниши со общедомовыми стояками. На момент проведения осмотра квартиры № *** ремонт не производился, свежих пятен промочек не выявлено. Площадь выявленных повреждений отделки осталась без изменений.

При обследовании квартиры № *** установлено в помещении санитарного узла наблюдаются трещины и отслоение отделочного слоя на поверхности потока следов промочки в зоне расположения стояков ХВС, ГВС, КНС, а также над онами расположения сантех.приборов (унитаза, раковины, ванной) не выявлено.

При обследовании квартиры № *** дефектов, повреждений пятен промочки не выявлено.

При обследовании квартиры № *** установлено в помещении кухни – наблюдается пятна промочки и отслоения обоев от стен в зоне расположения вентиляционной шахты и стены в квартирой № *** на площади 1,5 кв.м. При этом следы промочки на стене выше уровня трубы КНР. Под обоями наблюдаются темные пятна биологического происхождения.

Также в ходе осмотра экспертом был проведен эксперимент по выявлению нарушения герметичности соединения трубы КНС диаметром 50 мм из кухни в раструб общедомового стояка. Была смещена труда в право от труб ХВС и ГВС в противоположную сторону от общедомового стояка водоотведения в то положение, которое было указано на фотоматериалах, приложенных в материалы дела и говорилось в акте обследования ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» от 16.06.2022.На протяжении 10 минут протечки воды нарушений герметичности и пролива воды в местах стыковки труб не выявлено.

Также экспертом исключена вероятность промочки квартиры № *** из квартиры № ***.

Доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о том, что в квартире № *** в акте осмотра управляющей компании было установлено факт того, что в помещении кухни не доставлен горизонтальный участок канализационной трубы от раковины мойки в крестовину общедомового стоянка водоотведения, что могло послужить причиной затопления, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, в акте обследования не указано, что в месте соединения горизонтального участка трубы КНС в крестовину общедомового стояка водоотведения выявлены следы промочки и подтопления водой при работе сантехнических приборов в мойке кухни. Проверка соединения на герметичность инженером по эксплуатации не производилась, следы промочки в зоне соединения не установлены (т. 1 л.д. 20).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Не согласия ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с выводами эксперта не подкреплены какими-либо контраргументами, при этом у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки к участию в процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес».

Следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 45 500 руб. 00 коп., установленный в экспертном заключении № *** от 10.11.2023.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шергиной Н.О., Летуновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Летуновой Ю.П., Летуновой А.П., при указанных обстоятельствах надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ходатайства директора ООО «Гарант-2001» Николаева К.К. стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составляет 25 000 руб., которая не оплачена СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ЭФЕС», как проигравшей стороны по делу, в пользу <***>» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 565 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <***>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░