Решение от 11.11.2021 по делу № 2а-5508/2021 от 28.05.2021

КОПИЯ:

Дело №2а-5508/2021

74RS0002-01-2021-004451-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Зорина Романа Викторовича, Печерских Михаила Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» движимого имущества: водопровод Требушинное-Умрешево-Чебаки, Курганская область, протяженность 17 300 метров; водопровод Макушино-Чебаки, Курганская область, протяженность 11 000 метров, мотивируя требования тем, что разрешения указанных вопросов не находится в компетенции ответчика, ответчик не вправе разрешать вопрос о принадлежности спорного имущества, которое не имеет собственника, по существу является бесхозяйным.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истцов Артемова Л.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Тыртыченко О.Ф. иск не признала, просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Экран», администрации Макушинского муниципального округа Курганской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как указано в иске, Печерских М.В. принадлежало линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Печерских М.В. ДД.ММ.ГГГГ

С целью размещения линейно-кабельного сооружения связи постановлением главы Макушинского района от ДД.ММ.ГГГГ Печесрских М.В. было выдано разрешение на использование земель и земельных участков, расположенных на территории Макушинского района за плату и с условием выполнения работ по рекультивации земель.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и Печерских М.В. заключен договор на прокладку инженерных коммуникаций в границе полос отвода автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения Курганской области с целью прокладки, эксплуатации линейно-кабельного сооружения связи (канализация связи) в Макушинском районе Курганской области.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Печерских М.В. продал Зорину Р.В. линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, подрядными организациями проводились работы по демонтажу линейно-кабельного сооружения связи, однако, ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников полиции МО МВД «Макушинский» работы были приостановлены.

В последствие истцам стало известно, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закреплении имущества казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» движимого имущества: <адрес>, протяженность 17 300 метров; водопровод <адрес>, протяженность 11 000 метров.

Анализируя содержание оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истцов оно не нарушает.

Так, указанное распоряжение принято в отношении имущества – водопроводов, которое истцам не принадлежит. Сведений о наличии вещных либо обязательственных прав истцов на водопроводы суду не представлено. При этом, вопрос о принадлежности линейно-кабельного сооружения связи с кадастровым номером № в оспариваемом распоряжении не ставился и не разрешался.

Также суду не представлено доказательств, что именно ответчик своими действиями препятствует истцам во владении, пользовании и распоряжении кабельного сооружения связи с кадастровым номером №

Допустимых доказательств того, что истцы вынуждены были приостановить какие-либо работы, связанные с прокладкой либо демонтажем линейно-кабельного сооружения связи именно в результате оспариваемого распоряжения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав истцов, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.