Решение по делу № 11-48/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Камневой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Камневой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района с исковым заявлением о взыскании с Камневой Л. А. задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Общество выдало ответчику денежные средства в размере 17500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

С Камневой Л.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы денежные средства в сумме 43725 руб., из которых 17500 руб. - сумма займа, 5250 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19892,46 руб. – проценты за 231 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1082,54 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 1511,75 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с принятым решением, и ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" просит решение отменить и вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Общество выдало ответчику денежные средства в размере 17500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365% годовых.

Договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43725 руб. из которых: 17500 руб. - сумма займа, 5250 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19892,46 руб. – проценты за 231 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1082,54 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите», пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредиту нарушены и не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ограничения, установленные требованиями Федеральных законов № 151-ФЗ и № 353-ФЗ, соблюдены истцом при расчете взыскиваемой суммы. Условие об ограничении при начислении процентов за пользование займом содержится в договоре займа, с которым ответчик была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о завышении процентов по договору были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о его незаконности, а, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым по делу решением.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Камневой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камневой Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.