Решение по делу № 8Г-21458/2022 [88-21073/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-21073/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-022540-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным отказ в назначении дополнительного материального обеспечения от 22.04.2003, признании права на дополнительное материальное обеспечение, обязании принять решение о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Законом № 21-ФЗ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 06.08.2002 № 53 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения граждан РФ» на основании заявления от 10.06.2002, обязании производить выплату дополнительного ежемесячного обеспечения после извещения о прекращении выполнения оплачиваемой работы без ограничений кратности этих обращений за выплатой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7032/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», признать за ним право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании заявления от 10.06.2002 и обязать ответчика принять решение о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения и обязать производить выплату после извещения им о прекращении выполнения оплачиваемой работы, без ограничения кратности этих обращений за выплатой.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является дважды Лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники в 1996 году и в 2001 году. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес> СВАО <адрес> за назначением доплаты к пенсии истец являлся работающим пенсионером и планировал получать выплаты по окончании трудовой деятельности, реализовав право на назначение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в 2002 году. В пенсионном отделе истцу пояснили, что выплаты будут произведены после подачи истцом письменного заявления об окончании выполнения истцом оплачиваемой работы. В феврале 2021 года ФИО1 обратился в Военкомат для начала осуществления выплат, с предоставлением нового заявления по установленной форме с приложением документов и ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об отказе в выплате, при ознакомлении с материалами своего пенсионного дела № АГ-336976, истец обнаружил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника центра социального обеспечения с разъяснением о причинах отказа в назначении обеспечения. При этом в материалах пенсионного дела истца также имеется письменный отказ ВРИО начальника Центра социального обеспечения военкомата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, которое истец не получал и ранее не знакомился. Истец полагает, что Военный комиссариат <адрес> незаконно отказал в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона и нормативных актов, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Военного комиссариата г. Москвы в отказе истцу в назначении дополнительного материального обеспечения на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель военного комиссариата г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Военному комиссару Останкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о приобщении дополнительных документов к пенсионному делу № АГ-33697, подтверждающих факт того, что ФИО1 является дважды Лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники для получения выплат дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» к пенсии, с указанием факта осуществления трудовой деятельности в ГТК России.

ДД.ММ.ГГГГ Центр социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы в ответ сообщил, что в соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» дополнительное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы, на основании чего, законных оснований для назначения и выплат не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Военному комиссариату Останкинского района СВАО г. Москвы с заявлением, в котором сообщил, что в настоящее время не выполняет оплачиваемую работу и просил назначить ему дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.03.2002 № 21-ФЗ как дважды лауреату премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники - 1996 год, 2001 год.

На обращение заявителя, начальником центра социального обеспечения военного комиссариата г. Москвы подготовлен ответ от 05.03.2021 № № о том, что премия Правительства Российской Федерации не является государственной премией Российской Федерации, оснований для назначения дополнительного материального обеспечения ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1 не согласился с указанными выводами, обжаловал ответ от 05.03.2021 военному комиссару г. Москвы ФИО4

Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-336976/2 содержит аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного материального обеспечения.

Так из материалов личного дела ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации ему присуждены премии Правительства Российской Федерации за разработку и создание новой техники.

В период с декабря 1999 года по ноябрь 2003 года ФИО1 занимал должность заместителя начальника Управления спецтехники и автоматизации таможенных технологий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что премия Правительства Российской Федерации, лауреатом которой дважды является истец, не относится к Государственной премии Российской Федерации, таким образом, истец не имеет права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федеральный закон от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией»; Указ Президента Российской Федерации от 21.06.2004 № 785 «О совершенствовании системы государственного премирования за достижения в области науки и техники, образования и культуры», Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, которой он придерживался в ходе рассмотрения судами настоящего дела и которая получила исчерпывающую оценку. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование заявителем норм действующего законодательства о допущенном судами нарушении не свидетельствует. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входят.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи