Решение по делу № 2-697/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-697/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000761-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      06 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца Павленко С.Г. и его представителя Клименченко Д.М.,

ответчиков Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО12 к Кузнецовой ФИО13, Дорохиной ФИО14 об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Кузнецова Н.Н. нарушает его право собственности, а именно передвинула забор на территорию земельного участка истца, заняв часть принадлежащего истцу виноградника, построила хозяйственные постройки на территории земельного участка истца. Другой собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Дорохина Н.И. нарушает его право собственности, а именно передвинула забор на территорию земельного участка истца, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории земельного участка истца. По указанным основаниям, просит обязать Кузнецову Н.Н. устранить нарушения права собственности Павленко С.Г., установив забор, между принадлежащими Кузнецовой Н.Н. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, снести принадлежащие Кузнецовой Н.Н. хозяйственные постройки, незаконно расположенные на территории земельного участка Павленко С.Г.; обязать Дорохину Н.И. устранить нарушения права собственности Павленко С.Г., установив забор, между принадлежащими Дорохиной Н.И. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, устранить нарушение градостроительного законодательства выразившиеся в постройке Дорохиной Н.И. жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца Павленко С.Г.; взыскать солидарно с Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату кадастрового инженера в размере 22000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Павленко С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать Кузнецову Н.Н. устранить нарушения права собственности Павленко С.Г., установив забор, между принадлежащими Кузнецовой Н.Н. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, снести принадлежащие Кузнецовой Н.Н. объекты строения (хозяйственные постройки), незаконно расположенные на территории земельного участка Павленко С.Г.; обязать Дорохину Н.И. устранить нарушения права собственности Павленко С.Г., установив забор, между принадлежащими Дорохиной Н.И. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, устранить нарушение градостроительного законодательства выразившиеся в постройке Дорохиной Н.И. жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца Павленко С.Г.; взыскать солидарно с Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Павленко С.Г. – Клименченко Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дорохина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 679 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 года.

На земельном участке Павленко С.Г. расположен жилой дом, площадью 50 кв. м и хозяйственная постройка, которые находится в его собственности, что также подтверждается выписками ЕГРН.

Кузнецова Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 749 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 года.

На земельном участке Кузнецовой Н.Н. расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Дорохина Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 655 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На земельном участке Дорохиной Н.И. расположены жилой дом, площадью 83.1 кв. м, который находится в ее собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН, и хозяйственные постройки.

Земельные участки Павленко С.Г. и Кузнецовой Н.Н., Дорохиной Н.И. являются смежными.

Границы земельных участков установлены в предусмотренном законодательством порядке.

Местоположение смежной границы участков Павленко С.Г. и Кузнецовой Н.Н. было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ООО «Городское землеустройство», в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласовано истцом Павленко С.Г.

Местоположение смежной границы участков Павленко С.Г. и Дорохиной Н.И. было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ИП Лялин Ю.С., инженер Бурлуцкая А.П., в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласовано истцом Павленко С.Г.

Как следует из межевого плана от 06.11.2008 года земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и межевого плана от 01.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, границы уточняемых земельных участков на местности обозначены столбами. Пересечений или несовпадений смежных границ земельных участков не выявлено. Границы земельных участков согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истцом Павленко С.Г., о чем в акте согласования границ имеется его подпись.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что Кузнецова Н.Н. передвинула забор на территорию земельного участка истца, заняв часть принадлежащего истцу виноградника, построила хозяйственные постройки на территории земельного участка истца. Дорохина Н.И. передвинула забор на территорию земельного участка истца, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории земельного участка истца.

Согласно проведенному по ходатайству представителя истца заключению комплексной судебной строительно-техническая и землеустроительная экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫСЭ-2024 установлено:

Границы смежных заборов между земельным участком площадью 679 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ земельным участком, площадью 749 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ земельным участком, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствуют координатам, согласно данным ЕГРН.

Согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», максимально допустимое расхождение между фактическими и юридическими границами составляет 20 см.

Фактическое расстояние строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет менее 1 метра нарушение требований п. 6.7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики постройки, с технической точки зрения перенос постройки, а также ее реконструкция без сохранения ее характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что постройка не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данную постройку в состоянии на дату экспертизы.

Фактическое расстояние садового дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет менее 3 метров нарушение требований п. 6.7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики садового дома, с технической точки зрения перенос садового дома, а также его реконструкция без сохранения его характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что садовый дом не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данный садовой дом в состоянии на дату экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов Д.В. суду пояснил, что занимается землестроительными, кадастровыми работами. Вопроса о конкретных цифрах расстояния между хозяйственными постройками истца и ответчика в определении суда не было. Он установил фактические, юридические границы и даны были расхождения между фактическими и юридическими границами. То, что хозяйственный блок проходит через линию межевания свидетельствует о том, что в реестровых записях была допущена ошибка. Ответить на вопрос, пересекает ли хозяйственный блок ответчика Кузнецовой Н.Н. юридические границы участка истца не смог, так как координат хозяйственного блока ответчика Кузнецовой Н.Н. не имеется, такого вопроса в экспертизе не звучало. Замеры делали на основании данных ЕГРН. Межевание, проведенное в 2009 году действительное, но ошибочное в части координат, произошло смещение. Ранее приборы измерения были менее точными, в следствие чего в измерениях набралось много ошибок, это геодезическая ошибка. В системе измерения происходит ошибка и по координатам участок съезжает, но заборы как стояли, так и стоят. Это не повод двигать забор, нужно внести изменения в реестр. Если забор существовал до межевания и есть расхождения с цифрами, это не значит, что нужно двигать забор, это значит, что есть реестровая ошибка. Если межевание неправильное, нельзя точно сказать, находится ли хозяйственный блок ответчика Кузнецовой Н.Н. на территории истца. Расхождение между границами истца Павленко С.Г. и ответчика Дорохиной Н.И. 23 см, 28 см, 23 см; с Кузнецовой Н.Н. – 22 см., 69 см. Допустимая погрешность – 20 см. Собственники могут согласовать границы между собой. Если по ЕГРН, то выносятся границы в натуру и уже решается вопрос по существу. Если по факту, то нужно исправлять ошибку в реестре. Расхождения превышают погрешность, но незначительно.

Эксперт Ефимов Д.В. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Федеральная служба оценки» № 006СЭ-2024, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

    Поскольку приведенное выше заключение экспертов составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, заключение экспертов, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

    То обстоятельство, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по смежной границе (от 0,24 до 0,69), земельных участков с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по смежной границе (от 0,13 до 0,22) как указано экспертом, согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению исследуемых земельных участков, не находится в пределах допустимой величины расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которое в силу п. 18 Приказ Росреестра от ДАТА ИЗЪЯТА N П/0393 не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, т.е. в данном случае не более 0,20 м, основанием в удовлетворении иска не является, поскольку использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктом Приказа. Кроме того, как следует из пояснений эксперта допущена реестровая ошибка, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.01.2024 года № ИСХ/14-818-ТК-/24@.

    Предоставленные в дело фото и видео материалы, однозначно не свидетельствуют о фактических границах земельных участков и расположенных на них строениях участников спора, в связи с чем не могут приняты судом в качестве доказательств по делу.

     Разрешая правовой спор, руководствуясь положениями ст. 11,12,304, 305 ГК РФ, суд исходит из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, поскольку ответчики пользуются принадлежащим им земельными участками, смещения смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком допущено не было, доказательств не представлено, установленный на момент проведения межевания земельных участков забор ответчиками не переносился, обратного суду не представлено, истец со смежной границей был согласен, подписав акт согласования местоположения границы.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Павленко С.Г. о сносе принадлежащие Кузнецовой Н.Н. хозяйственной постройке и устранении Дорохиной Н.И. нарушений градостроительного законодательства выразившиеся в постройке жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу доказательства, перенос постройки Кузнецовой Н.Н. и жилого дома Дорохиной Н.И., а также их реконструкция без сохранения их характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что постройка и жилой дом не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок Павленко С.Г., не несет угрозу жизни здоровью граждан.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что строения, жилые и хозяйственные постройки, находящиеся на земельных участках сторон застроены с нарушением строительных норм п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павленко С.Г. об установлении забора, между принадлежащими Кузнецовой Н.Н. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, о сносте принадлежащие Кузнецовой Н.Н. объекты строения (хозяйственные постройки), незаконно расположенные на территории земельного участка Павленко С.Г., об установлении забора, между принадлежащими Дорохиной Н.И. и Павленко С.Г. земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, об устранить нарушение градостроительного законодательства выразившиеся в постройке Дорохиной Н.И. жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца Павленко С.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Доказательств совершения ответчиками Кузнецовой Н.Н. и Дорохиной Н.И. действий (бездействий), посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага истца Павленко С.Г., а также доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется. Само по себе расположение спорных строений с несоответствием действующим нормам с достоверностью не подтверждает факт причинения физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований Павленко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО15 к Кузнецовой ФИО16, Дорохиной ФИО17 об устранении нарушений прав собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Судья, подпись                                                                                     С.В.Чапаева

       Копия верна, судья                                                                                  С.В. Чапаева