Решение по делу № 2-76/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-76/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием

представителей истца по доверенности Зайцева Г.Ю., Баданюка В.Н., Голубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичкирюк Анны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Николаевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему сумм,

установил:

Кичкирюк А.А. обратилась в суд с иском к ИП Комаровой С.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 947 от 13.05.2017 и взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 65000 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № 947 от 13.05.2017 ответчик обязался приобрести, доставить и продать истцу мебель согласно спецификации за 96000 руб. в срок до 55 рабочих дней, начиная 14.05.2017. Истцом произведена предоплата 13.05.2017 в сумме 50000 руб. и 18.05.2017 – 15000 руб. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить в течение трех рабочих дней со дня прибытия мебели на склад. До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что претензия истца оставлена без удовлетворения. По настоящее время истец ни мебели, ни денежных средств, уплаченных по договору № 947 от 13.05.2017 не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2017 между ИП Комаровой С.Н. (Продавец) и Кичкирюк А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 947 от 13.05.207, по которому продавец обязался приобрести, доставить и продать мебель – кухонный гарнитур (индивидуальный проект) стоимостью 96000 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 2.1 договора товар должен быть передан покупателю в течении 7 рабочих дней, а максимально – 55 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания договора с продавцом, из расчета 40 часовой рабочей недели.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен размер предоплаты за заказанный товар, который составляет от 50 % до 100 % от общей суммы товара.

Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в течение трех рабочих дней со дня прибытия мебели на склад (п. 6.2 договора).

Свои обязательства по договору купли-продажи № 947 от 13.05.2017 истец выполнила, оплатив при заключении указанного договора сумму предоплаты в размере 50000 руб., а 18.05.2017 – 15000 руб. (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок товар истцу не передал.

08.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № 947 от 13.05.2017 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 65000 руб. (л.д. 22-24).

На момент рассмотрения спора по существу претензия истца не удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи № 947 от 13.05.2017 в части соблюдения сроков оказания услуг по передаче товара истцу, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствуют, требования истца основаны на ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32500 (65000/2).

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 150 руб.

Руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кичкирюк Анны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Николаевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему сумм, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 947 от 13.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Николаевной и Кичкирюк Анной Аркадьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Николаевны в пользу Кичкирюк Анны Аркадьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 947 от 13.05.2017 в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб., а всего 97500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Николаевны в доход городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.