Решение от 11.07.2024 по делу № 33-5504/2024 от 16.05.2024

Судья: Шпирнов А.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5504/2024 (2-842/2024) УИД 42RS0002-01-2024-000576-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» Серебрянникова Е.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Кудрявцеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. (заёмщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 41980 рублей на срок 12 месяцев, а заёмщик возвратить заём и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Т. (заёмщик) и Кудрявцевым С.С. (поручитель), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (138,70%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,38% от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,38% х количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности х 0,05% х количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту денежное обязательство заёмщика составило: 1) 41980 рублей – по возврату займа (основной долг); 2) 40519 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 318745 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 73129 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1) 5785 рублей – по возврату займа (основной долг); 2) 18353 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 8 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 4 рубля – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчётном листке. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заёмщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Т., Кудрявцеву С.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 1) 36195 рублей – по возврату займа (основной долг); 2) 22166 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3) 23483 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4) 22922 рубля – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 5) 2815,3 рублей – по уплате государственной пошлины. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 69842,93 рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

По состоянию на 10.10.2023 размер задолженности составил 275614 рублей, в том числе: 1) 225411 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 2) 50203 рубля – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 25411 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 50203 рубля – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 1548,31 рублей – по уплате государственной пошлины. Однако по заявлению поручителя Кудрявцева С.С. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Истец просил взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99650,62 рублей, в том числе: 96554 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 3096,63 рублей – по уплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Кудрявцева С.С. 96554 рублей в качестве процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика заёмщика Т., не запросил период возникновения задолженности по процентам, расчёт исковых требований, не предложил сторонам представить необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. (заёмщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 41980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 138,70% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заёмщик обязался возвращать заём и проценты в размере и в сроки, указанные в графике платежей (л.д.14).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа заёмщик несёт полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание.

Нарушение заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии настоящим пунктом.

Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,38% о суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, предоставив заёмщику денежные средства в размере 41980 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Кудрявцевым С.С. заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между займодавцем и заёмщиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договором займа.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закону. Поручитель, как и заёмщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, в случае смерти, утраты дееспособности заёмщика и других обстоятельств, влекущих утрату способности заёмщика нести ответственность перед займодавцем, поручитель обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по договору займа, а также отвечать в полном объёме за нового должника по договору займа, а также в случае его отсутствия.

Заёмщик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по договору займа составляет 96554 рубля, которая состоит из процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, установленных договором.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Т., Кудрявцеву С.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично. С Т., Кудрявцева С.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104766,07 рублей, из которых: 36195 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22166 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13001 рубль – проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10482,07 рубля – проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22922 рубля – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2815,3 рублей, всего: 107581,37 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии № в отношении Т. и серии № в отношении Кудрявцева С.С..

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области, с Кудрявцева С.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96554 рублей, в том числе: проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, – 96554 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548,3 рублей, всего: 98102,31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с Кудрявцева С.С. на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена поручителем, последнее удержание из заработной платы ответчика произведено в августе 2023 года, и, поскольку требуемая к взысканию сумма процентов за фактическое пользование займом сверх сроков, определённых договором займа, начислена истцом за период до августа 2023 года, суд посчитал, что оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика заёмщика Т., не может послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по договору займа: поручителю либо заёмщику (или сразу ко всем вместе).

Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям именно к поручителю, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

На основании пункта 2.1 договора поручительства, заключённого с Кудрявцевым С.С., ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства (пункт 4.1) установлено, что он действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в пункте 1.1 договора до 2070 года.

Учитывая, что Кудрявцев С.С. является поручителем по обязательствам заёмщика Т. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он также отвечает по обязательствам, возникшим из указанного договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с поручителя процентов за фактическое пользование денежными средствами со ссылкой на исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поскольку указанным решением суда взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гашение основного долга производилось: ДД.ММ.ГГГГ – 4066 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9826 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 348 рублей, всего на сумму 36195 рублей.

Поскольку погашение основного долга по договору займа произведено лишь в июле 2023 года, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что проценты за фактическое пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.01.2016, поскольку Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на январь 2016 года составляла 18,11%.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского пр░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12068,23 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 36195 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 672 ░░░ : 365 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░) ░ 18,11% (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12068,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (12,5%), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ 12068 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░