Решение по делу № 2-205/2018 от 22.03.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

23 августа 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе

Председательствующего: судьи ФИО3

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак К974КТ67 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак № под его управлением – ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG, возникших в результате ДПТ с учетом износа транспортного средства составляет: 260 100 рублей. Виновность водителя ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», по полису: серия ЕЕЕ №. Его ответственность застрахована в страховой компании «Московия», по полису: серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Страховую компанию «Московия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобилю Мерседес Бенц был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией «Московия» была выплачена сумма в размере 79 600 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Им было подано исковое заявление к указанной Страховой компании с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП- 180500 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Страховая компания «Московия» решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Согласно Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время п.9 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 180500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб.

На основании ч.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таки образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в сумме 180500 рублей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Учитывая, что Филиал ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил возмещение убытков в добровольном порядке, считает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана Компенсация морального вреда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.Так как претензию он ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ для возмещения недоплаченной страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ им был направлен отказ в оплате причиненного вреда, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет: 180500 руб. 00 коп. х 1% х 70 дней = 126 350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства в сумме 180500 рублей не оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется его денежными средствами. Таким образом, он вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поэтому просит суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 180 500 рублей, неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), в размере 126 350 рублей, неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), в размере 2746 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 полностью поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 11-13) о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Исходя из материалов дела в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены в результате взаимодействия только 2 автомобиля: ВАЗ 21120 г.р.з к974кт67 и Мерсеоес Бенц 3500 г.р.з. е088но67. Водители указанных ТС застрахованы по договорам ОСАГО: ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» и является виновным в нарушении ПДЦ РФ, повлекших причинение вреда. ФИО2 потерпевший в СК «Московия».

При этом Приказом ЦБ РФ страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО. Потерпевший ранее реализовал своё право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него, лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший по истечении шестимесячного срока с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (ФИО1 Союз Автостраховщиков).

В случае введения в отношения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не является липом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Однако в случае удовлетворения судом требований истца просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в дело привлечен ФИО1 союз автостраховщиков.

Представитель ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменные возражения (л.д. 90-98) о том, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 Закона № 40-ФЗ согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона № 40-ФЗ, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ, п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 17-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может вести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей.

Абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Закон № 40-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Согласно АИС РСА ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № по факту 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 79600 рублей в неоспариваемой части.

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право федъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона № 40-ФЗ по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую льность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец должен в соответствии с Законом № 40-ФЗ обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный ;оговором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,содержащим звание о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном ковании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, п. 94, п. 95 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ Закона № 40-ФЗ до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения;

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ (ч.1) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.3) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ч.4) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на а/д Лучеса- Шмаково 8 км ФИО5 управляя а/м ВАЗ 21120 г.р.з. К974КТ67 не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м марки Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 под управлением ФИО2 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Справкой о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на а/д Лучеса- Шманово 8 км ФИО5 управляя а/м ВАЗ 21120 г.р.з. К974КТ67 не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м марки Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 под управлением ФИО2 в результате чего обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 5, 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц S500 LONG (л.д. 82).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ООО СК «Московия» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 83).

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО СК «Московия» была выплачена сумма ущерба в сумме 79600 рублей. Данный факт сторонами подтверждается и ими не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису: серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 66-71).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснил, что двигался на своей автомашине по главной дороге. Водитель автомашины ВАЗ 21120 не уступил ему дорогу и врезался в его автомашину (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела по выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с предоставлением запрашиваемых документов: ПТС (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Согласие» претензию о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ: «на Ваш запрос (заявление о прямом возмещении убытков) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связке событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 2111 (г/н №, водитель ФИО5) и т/с Мегсеdеs-Веnz S-Кlаssе (г/н №, водитель ФИО2), в результате которого Вам причинен ущерб, сообщаем, что ранее по данному событию ДД.ММ.ГГГГ уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Московия". И по данному обращению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей, в связи с чем Ваш запрос должен быть классифицирован как несогласие с суммой осуществленного ранее страхового возмещения и обращение за доплатой. Одновременно, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии, мы вынуждены руководствоваться п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что «...в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в ФИО1 Союз Автостраховщиков...». Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, с сожалением вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения об осуществлении Вам доплаты по делу №. Также считаем необходимым дополнительно проинформировать Вас, что указанное требование может быть Вами заявлено непосредственно в ФИО1 Союз Автостраховщиков (л.д. 4).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 Союз Автостраховщиков в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому суд в удовлетворении иска к нему отказывает.

Требуя возмещения причиненного ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 сослался на :

Акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25),

Экспертное заключение № ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» 399195/16-Пр от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 без учета износа запасных частей составляет 358403 рубля. Стоимость данного автомобиля до ДТП составила 350000 рублей. Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 89900 рублей. Размер материального ущерба автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 260100 рублей (л. д. 50-61).

Дорогобужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 147).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 155-172) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67, без учёта износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с округлением до сотен рублей 358 700 рублей, с учётом износа составляет с округлением до сотен рублей 203 300 рублей. Считает, что экономически нецелесообразно восстановление данного автомобиля, т.к. предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля до ДТП составляла 338000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80468 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с выводами оценочной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» и ходатайствует о проведении повторной оценочной экспертизы на основании заключения специалиста (именуемое рецензией) ООО «ТК сервис регион» о том, что каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации тpaспортного средства. В представленном заключении каталожный номер фары левой, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой и двери задней левой «Мегсеdеs-Вепz S500», гос.рег.знак ЕО88НО67, не соответствует модели тpaнспортногo средства, что является нарушением п.3.6.4. «Единой методики», согласно которого при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации. Исходя из информации, полученной путём анализа электронных каталогов транспортных средств марки «Mercedes Вenz» в части расшифровки идентификационного номера кузова «WDB2201751А003063», установлен верный каталожный номер фары левой «А2208200161», молдинга крыла переднего левого «А22069001629189», двери передней левой «А2207200105», молдинга двери передней левой «А22069005629189» и двери задней левой "А2207300305».

Средняя стоимость комплектующих изделий с верными каталожными номерами по данным электронной базы стоимостной информации РСА значительно меньше, то соответственно и стоимость восстановительного ремонта будет значительно ниже, из чего следует, что транспортное средство не будет признано тотальным.

В калькуляции рассматриваемого заключения осуществляется окраска молдинга двери задней левой. Согласно каталожном номеру молдинга двери задней левой «22069013629189», деталь поставляется окрашенной и соответствует цвету «EMERALD BLACK" «Изумрудно Черный». Из чего следует, что необоснованно включенная работа по окраске молдинга двери задней левой в расчетную часть заключения, привела к нарушению п.3.4. «Единой Методики»: «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных).

Неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. а) Согласно п.6.1 «Единой Методики» рыночная стоимость транспортного средства принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в заключении. По результатам анализа доступный источников, представляется возможным заключить, что в настоящее время не существует как таковых информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, поскольку в основной своей массе все существующие источники (такие как auto.ru, avito. ru, drom. ru и др.) содержат информацию о стоимости отдельных предложений о продаже и не могут свидетельствовать о средней стоимости транспортных средств. В то время как информационные источники, которые содержат данные о средней стоимости транспортных средств (например, cenamashin.ru), не учитывают индивидуальные технические характеристики транспортного средства (комплектацию, объем двигателя, тип трансмиссии и др.), в значительной мере влияющие на его стоимость, из чего следует, что с применением подобных информационно-справочных материалов не возможен расчет рыночной стоимости транспортных средств соответствующий требованиям п.6.1 «Единой Методики». Соответственно, при невозможности расчета с применением требований указанного пункта эксперт должен руководствоваться п.6.2. «Единой Методики», согласно которого в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением существующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В представленном заключении отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с п.6.1. «Единой Методики». Причины отказа от применения требований указанного пункта и применение ИНОГО способа определения рыночной стоимости экспертом не указаны, что противоречит принципам проверяемости и научной обоснованности исследования. Таким образом, при определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии эксперт нарушил требования п.6.1 «Единой Методики» и ст.8 Федерального Закона N273 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». б) В представленном заключении не указан применяемый подход для расчета рыночной стоимости, что является нарушением п.5.1.5. б «МинЮст 2015», согласно которого, проведение исследования по определению стоимости, (оценки) включает обоснование применения подходов по оценке, методов исследования (оценки). В) Исходя из того, что метод (подход), примененный экспертом по определению рыночной стоимости в заключении не указан, возникает противоречие с п.ДД.ММ.ГГГГ «МинЮст 2015», поскольку эксперт при определении рыночной стоимости в исследовательской части заключения не указал обоснование отказа. г) Не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 «МинЮст 2015», согласно которого, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При этом процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. Неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно п.5.4 «Единой методики»: «.. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если; транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств срок, не превышающий 15 дней.. . ). Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, в представленном на рецензирование заключении экспертом не приведено обоснование отказа от метода, описанного в п.5.4 «Единой Методики», что является нарушением требований указанного пункта. Поэтому считает заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства.

В своем ответе на заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» указало, что все предоставленные ссылки в рецензии на экспертное заключение являются ссылками на сайты торгующих организаций не имеющим отношения к расчету стоимости ремонта транспортных средств. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось на специализированном програмном продукте, правообладателем которого является ООО «Аудатекс». Лицензионное соглашение N2 APW -9534 с ООО «Аудатекс предоставляет право пользования базой данных для расчета стоимости ремонта транспортных средствах AudаPаd Web, и получения информации о транспортных средствах (их моделях, комплектациях и т.п.). VIN запрос является частью системы AudаPаd Web и выполняется непосредственно в системе. Результатом VIN запроса является список оборудования (комплектация/варианты оснащения) автомобиля, которое было установлено на автомобиль на заводе изготовителе. Данные, которые получаются в результате VIN запроса, изначально представлены в виде кодов вариантов оснащения по Audatex и передаются в калькуляцию и после подсчёта коды заменяются на текст, соответствующий оснащению автомобиля. Результатом данного VIN запроса является исключение ошибочного описания комплектации, Выполняется полная и ясная идентификация машины, также происходит автоматический выбор необходимых вариантов комплектации и технологии окраски.

Суд отказывает в удовлетворении проведении повторной оценочной экспертизы, т.к. заявленное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с обязательным осмотром поврежденной автомашины не может быть выполнен в виду того, что она продана ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (л.д. 81), о чем было известно ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, в документах к заключению специалист ООО «ТК сервис регион» указывает, что является ООО «ТК сервис регион» является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudаPаd Web, разработанных компанией Audаtex GmbH, но в тоже время никаких выводов о нарушениях при выполнении оценочной экспертизы с использованием программного продукта и базы данных AudаPаd Web, с использованием которого проведена оценочная экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз» суду не представлено. Суду представлены ссылки на сайты торгующих организаций, не имеющим отношения к расчету стоимости ремонта транспортных средств. Поэтому суд не находит оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

В связи с этим суд полностью доверяет выводам оценочной экспертизы проведеннойООО «Бюро независимых экспертиз» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 LONG гос.рег.знак Е088НО67 с учётом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с округлением до сотен рублей 203 300 рублей, т.к. она проведена квалифицированным специалистом и у суда нет оснований сомневаться в его выводах.

Поэтому сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 равна 203 300 рублей минус 79600 рублей равно 123700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата ФИО2 осуществлена не была, поэтому он вправе требовать за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты 123700 рублей. На день вынесения решения суда неустойка (пеня) составляет: 123700рублейх1%х211дней=261007 рублей.

ФИО2 просит взыскать сумму неустойки за данный период в полном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон. С учетом того, что отказ в выплате страховой суммы был основан на исследованиях, которые ошибочно показали несоответствие повреждений заявленному ДТП, суд снижает сумму неустойки до размера, не превышающего суммы ущерба подлежащего выплате ФИО2, т.е. до 123 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке по вине ответчика, истцу причинен моральный вред по вине ПАО СК «Росгосстрах». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит сумму 30000 рублей морального вреда явно завышенной и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает в данном случае разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 просит взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.

На возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяется действие указанного закона, поэтому суд взыскивает в пользу истца штраф. В данном случае сумма штрафа составляет 61 850 рублей, что не может являться средством необоснованного обогащения, суд считает, что данная сумма находится в разумных пределах, поэтому не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), в размере 2746 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден: 6293 рубля за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 :

- 123700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

123700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- 61 850 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2.

- 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6593 ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░8