Решение по делу № 2-1091/2023 (2-7802/2022;) от 02.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2023 по иску Палий ФИО9 к ПАО «Завод им. Тарасова» и ООО УК «ЖК 311» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Завод им. Тарасова» и ООО УК «ЖК 311» о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором машино-места, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № на машино-место от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. при въезде в паркинг на автомобиле <данные изъяты> произошло самопроизвольное закрытие автоматических секционных ворот, в результате чего автомобилю были на нанесены повреждения, а именно повреждена облицовка антенны крыши, трещины, вмятины.

    Экспертным заключением № установлена сумма восстановительного ремонта с УТС автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, том числе восстановительная сумма ремонта ТС в размере <данные изъяты>) рублей и утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>) рублей.

Автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ.)

Расчет неустойки: 1% (за просрочку требований) х <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 дней, составляет 31 день. Период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денег <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет <данные изъяты> руб.

Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> руб.

<адрес>, обслуживается ООО УК «ЖК 311».

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Что подтверждает отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» и с ответчика ООО УК «ЖК 311» солидарно в пользу истца Палий ФИО10 материальный ущерб с учетом УТС в размере <данные изъяты> рубль, в том числе восстановительная сумма ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Палий К.И. и ее представитель Садовникова Е.А. в судебном заседании доводы по исковому заявлению поддержали и просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «ЗиТ» по доверенности Былинина Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются собственниками ворот и указанные ворота не находятся в их эксплуатации. Пояснила, что ПАО «ЗиТ» являлся застройщиком многоквартирного дома по <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию многоквартирный дом был передан в управление ООО Управляющая компания «Жилой комплекс 311» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.     По договору переданы в управление все помещения в доме в том числе и паркинг с техническими помещениями, которое уже было оборудовано автоматическими воротами. Следовательно ответственность за безопасную эксплуатацию автоматичесских ворот несет ООО УК «ЖК 311».

Представитель ответчика ООО УК «ЖК 311» Былинина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Палий К.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, на территории паркинга, произошло опускание автоматических ворот на автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждена антенна на крыше автомобиля истцу как его собственнику причинен имущественный вред, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК 311» был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Палий К.И. обратилась в пункт полиции № 13 ОП № 2 У МВД по г.Самаре с заявление по вышеуказанному факту.

В ходе проверки установлено, что Палий К.И. в пользовании имеет а/м «<данные изъяты>, которая застрахована по ОСАГО. Палий К.И. пояснила, что ее знакомый на ее а/м «<данные изъяты> заезжал на подземную парковку через шлагбаум момент проезда, произошло опускание шлагбаума, в результате на а/м произошло повреждение

На основании постановления УУП ПП № 13 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре майора полиции Бабынькина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, определение величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля, заключив договор на оказание услуги и оплатив <данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>» зафиксированы в акте осмотра № (Приложение 1)- облицовка антеннфы на крыше, антенна - разрушение, панель крыши- вмятина.. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому случаю Палий К.И. доказано повреждение ее автомобиля и причинение ей вреда в результате удара об автомобиль автоматических ворот, принадлежащих ответчику, а также размер причиненного вреда.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палий ФИО11 и ПАО "ЗиТ", истец арендует у ПАО «ЗиТ» машино-место с кадастровым номером 63:01:0711001:2616, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В рамках указанного договора у ПАО «ЗиТ» отсутствуют обязательства по обеспечению функционирования автоматических ворот паркинга, их обслуживанию и содержанию.

После выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод МКД в эксплуатацию управление МКД в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ было передано застройщиком управляющей организации ООО УК "ЖК 311" по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии договоры управления МКД были заключены между ООО УК "ЖК 311" и собственниками помещений в МКД. По договору ООО УК "ЖК 311" осуществляет управление общим имуществом МКД. В составе общего имущества МКД управляющей организации был передан, в том числе, паркинг с техническими помещениями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу, в частности, относятся ограждающие не несущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое и электрическое оборудование.

Автоматические секционные ворота, ограждающие въезд в паркинг являются ограждающей конструкцией, были установлены застройщиком при строительстве, также относятся к общему имуществу МКД, и были переданы ПАО «Завод имени А.М.Тарасова» для их надлежащей эксплуатации ООО УК «ЖК 311» по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора в связи с вводом объекта капитального строительства «многоэтажные жилые дома со вмтренными нежилыми помещениями и встренным паркингом по адресу :<адрес>, завершение строительства объекта: «Административно-офисное здание №2 с подземным паркингом « в эксплуатацию дп проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации сроком на три месяца с целью управления многокватирным домомм для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содеражния общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальных услуг, заключается данный договор.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено : состав и состояние общего имущества МКД приведен в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору в числе элементов общего имущества передается паркинг с техническими помещениями 1 площадью пола 952, 5 кв.м., с инженерными коммуникациями и инженерным оборудованием согласно перечню передаваемой исполнительной документации.

     Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача МКД лот застройкщика к Управляющей организации осуществляется по Акту приема-передачи зданиия ( приложение № 6), передача технической и иной документации, связанной с управлением МКД от застройщика к Управляющей организации осуществляется по перечню передаваемой документации (приложение № 4 к Договору).

Согласно приложению № 4 к Договору «Перечень передаваемой документации» в пункте 17 перечислены передаваемые документы: гарантийный талон, паспорта, инструкции на стальные двери и ворота (акт приема –передачи № 8) 1 папка.

Согласно Акту тезнического состояния общего имущества многоквартирного дома ( приложению № 8 к договору) конструктивные элементы паркинга переданы в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, определеляющее обязанности управляющей компании, надлежащее содержание общего имущества собственников помещени в МКД должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственником помещений в МКД;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД и иных лиц ;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 3.1.2 ООО УК «ЖК № 311» обязано выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п.21 указанного Перечню предусмотрено регулярное проведение технических осмотров и устранение незанчительных неисправностей в системах волопровода, канализации, теплоснабжения, электроте, нических устройств, а акже устранение аварии и выполнение заявок населения.

Из представленного ПАО «ЗиТ» договора на купли-продажи и установки автоматическиех ворот от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматические ворота являются в том числе электротехническим устройством, посокольку возможность их эксплуатацииобеспечивается наличием блока управления, электропривода, подключенных к системе к электроснабжения.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он является пользователем подземного паркинга и собственником квартиры в доме по адресу <адрес>. Ворота в паркинг систематически плохо закрываются, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил, что ворота вновь неисправны, полностью не закрываются. После того как он поставил автомобиль, ворота до конца не закрылись остались открыты так, что можно проехать автомобилю. Он посмотрел на трос, он или слетел или оторвался. Он снял видео о неисправных воротах, разместил его в общедомовом «чате». Через некоторое время он увидел, как в сторону паркинга поехал автомобиль Палий К., он вернулся, чтобы предупредить ее о неисправности ворот, однако увидел, что в момент въезда в паркинг на автомобиль опустились ворота, ударились о крышу и остановились. Он не знает, кто ответственнен за надлежащую эксплуатацию ворот. Собственником паркинга является Завод им.Тарасова. О неисправности ворот поставили в известность собственника паркинга и упрвляющую компанию. Кто отремонтировал ворота, ему неизвестно.

Суд учитывает, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Тем самым, автоматические ворота, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из условий договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что автоматические ворота паркинка были переданы застройщиком ПАО «Завод им.А.М.Тарасова» в управление ООО УК «ЖК 311» как ограждющая конструкция территории подземного паркинга вместе с исполнительной документацией на них для содержания и поддержания безопасной эксплуатации.

Поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖК 311» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе ограждающих конструкций и инженерного оборудования дома, то оно обязано обеспечивать их безопасную эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии, беспепятственный доступ собственников помещений в подземный паркинг въезд и выезд из него, для чего необходимо проводить регулярные технические осмотры данного оборудования и выполнять необходимый текущий ремонт.

Указанные обязанности не выполнялись ООО УК «ЖК 311», в результате чего автоматические ворота паркинга вышли из строя и проихошло их падение на автомобиль а/м «<данные изъяты> принадлежащий Палий К.И. в момент въезда в паркинг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является ООО «УК «ЖК 311». При этом доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено.

В этой связи ООО «УК «ЖК 311» было обязано осуществлять контроль над безопасностью использования автоматических ворот. ООО «УК «ЖК 311» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу вреда, а именно в том, что автоматические ворота ударились об автомобиль истца.

В связи с чем ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» подлежит освобождению от ответственности, причиненного Палий К.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Палий К.И. к ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» не подлежат удовлетворению.

Согласно независимой экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер причиненного ущерба не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд принимает представленное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт как надлежащее доказательство размера ущерба.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей, руководствуясь при этом положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд признает установленным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате закрытия автоматических ворот, приходит к выводу, что с ООО УК «ЖК 311» в пользу Палий К.И. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу <адрес> арендатором машиноместа в подземном паркинге и вправе получать безопасные и качественные услуги по использованию машиноместа, которые должны обеспечиваться ООО «УК «ЖК 311», то истец является потребителем услуг, которые должны оказываться ответчиком ООО «УК «ЖК 311», но в данном случае надлежащим образом не были оказаны, не обеспечена безопасная эксплуатация автоматических ворот, следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако суд находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «ЖК 311»о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нанадлежащее оказание услуг управляющей компанией, поскольку до обращения в суд истец к ООО УК «ЖК № 311» с требованием о возмещении ущерба к данному ответчику не обращалась.

Истец обращалась с требованием к собственнику паркинга ПАО «Завод им.Тарасова», которого суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию общедомового имущества переданы им управляющей компании и в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ПАО «Завод им. А.М.Тарасова» отказывает.

Установив нарушение действиями ответчика ООО «УК «ЖК 311» прав истца в силу ст.150 ГК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно поступившему ходатайству, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование поданного заявления, со стороны истца представлен акт выполненных работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО УК «ЖК 311» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск Палий ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «ЖК 311» в пользу Палий ФИО14 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы 704 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО УК «ЖК 311» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий             подпись        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>