Решение по делу № 2-2453/2021 от 12.07.2021

№ 2-2453/2021

№ 64RS0047-01-2021-003797-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителей истца по доверенностям ФИО3, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика Нечаева Р.Р. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюхина Ю.О. к Нечаеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью СК «Континент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Андрюхина Ю.О. обратилась в суд с иском к Нечаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что Андрюхина Ю.О. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. <дата> в 10 ч. 55 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Свиридов А.А., управляя принадлежащим ответчику Нечаеву P.P. на праве собственности транспортным средством погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на световую опору, в результате чего причинил ущерб проезжающему мимо по дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства погрузчика <данные изъяты> н/з № являлся Нечаев P.P.. Согласно договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа № от <дата> и приложению № к договору, Нечаев P.P. предоставил ООО СК «Континент» погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средствам, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также протоколом № от <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ. Водитель Свиридов А.А. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие у него полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Водитель Свиридов А.А. производил на погрузчике дорожные работы на тротуаре, имеется видеозапись с камер наружного наблюдения. Со слов водителя Свиридова А.А., он является работником ответчика. <дата> истец обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью оценки ущерба. За производство экспертизы Андрюхина Ю.О. оплатила 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от <дата> и квитанцией к ПКО № от <дата>. Согласно экспертного заключения № от <дата>, среднерыночная стоим восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент происшествия, имевшего место <дата> составляет: без учёта износа - 224 788 руб.; с учётом износа - 131 175 руб.. <дата> истцом почтой EMS с объявленной ценностью направлена в адрес ответчика досудебная претензия. <дата> претензия с приложенными документами, обосновывающими размер требований, получена ответчиком, но, по-мнению истца, ответчик не готов на урегулирование спора в досудебном порядке. <дата> истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для получения квалифицированной юридической помощи. В рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора о возмездном оказании юридических услуг от <дата> истец оплатила за оказание юридической помощи и представления ее интересов в суде 30 000 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Нечаева Р.Р. и ООО СК «Континент» в солидарном порядке в пользу Андрюхиной Ю.О. 224 788 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 448 руб..

Истец Андрюхина Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 238), обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО2
и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Нечаев Р.Р. и представитель ООО СК «Континент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду
не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика
ООО СК «Континент» представил письменные возражения на исковое заявление,
в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, вину по факту причинения вреда имуществу истца не отрицал, с выводами судебного эксперта согласен (т. 1 л.д. 234-235).

Представителя ответчика Нечаева Р.Р. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 236). Дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Нечаева Р.Р. пропорционально или с надлежащего ответчика (т. 1 л.д. 239).

Третьи лица Свиридов А.А. и представитель администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела
не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Андрюхина Ю.О. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (т. л.д. 11-13, 75 (оборотная сторона), 108).

Согласно представленного из <данные изъяты> материалу по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в 10 ч. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрюхиной Ю.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свиридов А.А., собственником которого является Нечаев Р.Р..

Из представленных материалов и пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Свиридов А.А., управляя принадлежащим ответчику Нечаеву P.P. на праве собственности транспортным средством погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на световую опору, в результате чего причинил ущерб проезжающему мимо по дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства погрузчика <данные изъяты> н/з № являлся Нечаев P.P..

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов А.А..

Указанные обстоятельства так же подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-19), а также административным материалом № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Свиридов А.А. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повредил световую опору с дорожным знаком, которая упала на проезжающий автомобиль истца и причинил ей ущерб. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свиридова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС от <дата> он был привлечен
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

<дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью оценки ущерба (т. 1 л.д. 21-22). Согласно экспертного заключения
№ от <дата>, осмотром установлены следующие повреждения: лобовое стекло - образование множественных трещин в верхней левой части, имеющих вид «паутины» с последующим перемещением («выдавливанием») части стекла в сторону салона автомобиля. Данная деталь подлежит замене. Панель крыши - деформирована на площади около 0,37 кв.м., в передней левой и средней левой частях с образованием глубоких обширных вмятин, изгиба и излома рёбер жёсткости по передней и боковой кромки, с образованием складки, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде глубоких продольных царапин. Деталь панель крыши подлежит замене с последующей окраской. Молдинг левый панели крыши - образование нескольких царапин на передней части со срезами пластика на двух локальных участках. Деталь молдинг левый панели крыши подлежит замене. Стойка кузова наружная левая - образование небольшой вмятины с удалением лакокрасочного покрытия на верхней задней части. Деталь стойка кузова наружная левая подлежит ремонту 0,2 нормо-часа с последующей окраской. Обивка панели крыши образование разрыва материала на локальном участке в передней левой части. Деталь обивка панели крыши подлежит замена. Эксперт пришел к следующему выводу: среднерыночная стоим восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент происшествия, имевшего место <дата> составляет: без учёта износа - 224 788 руб.; с учётом износа - 131 175 руб..

<дата> истцом направлена в адрес ответчика Нечаева Р.Р. досудебная претензия, в которой Андрюхина Ю.О. просила возместить ущерб, причиненные ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от <дата> в размере 224 788 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

<дата> претензия с приложенными документами, обосновывающими размер требований, получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ей материальный ущерб, в том числе в порядке, предусмотренным законодательством
о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности
не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо
на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных
к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного заседания, совокупностью представленных со стороны ответчиков доказательств, установлено, что водитель Свиридов А.А., управляя принадлежащим ответчику Нечаеву P.P. на праве собственности транспортным средством погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на световую опору, в результате чего причинил ущерб проезжающему мимо по дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа № от <дата> и приложению № к договору, Нечаев P.P. предоставил ООО СК «Континент» погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (т. 1 л.д. 113-117). Факт оплаты арендной платы подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 128).

Согласно п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованных машин, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный машинам, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО СК «Континент» застрахована не была, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из <данные изъяты> и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось ответчиком ООО СК «Континент», что следует из возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 234-235).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что законным владельцем
автомобиля на момент причинения вреда имуществу Андрюхиной Ю.О., являлся ООО СК «Континент», в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указанное юридическое лицо должно нести гражданскую ответственность перед истцом, в связи с чем, иск
к Нечаеву Р.Р. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого
в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Опель Корса» государственный регистрационный знак В 008 РК/64, идентификационный номер (VIN) №, на момент происшествия, имевшего место <дата> составляет: без учёта износа – 224 788 руб., с учетом износа – 131 175 руб. (т. л.д. 23-49).

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчёт, а также объем заявленный стороной истца повреждений, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика Нечаева Р.Р. по доверенности ФИО4 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 87 754 руб.,
с учетом износа заменяемых деталей – 60 065 руб. (т.1 л.д. 189-225).

Согласно дополнению к заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей на момент рассматриваемого происшествия (приложение №) составляет:
89 282 руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей на момент производства исследования (приложение №) составляет: 90 169 руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на момент рассматриваемого происшествия (приложение №) составляет: 61 593 руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на момент производства исследования (приложение №) составляет:
62 028 руб. (т. 2 л.д. 1-13).

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО1, который поддержал выводы, сделанные в экспертном исследовании и дополнении к экспертному исследованию. Также эксперт ФИО1 пояснил, что в ходе производства осмотра и исследования колёсного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленные повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, обивки панели крыши, панели боковины левой в верхней части, накладки панели крыши левой, не противоречат механизму образования при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах. Разница с досудебной экспертизы произошла в связи с ремонтом крыши, а не ее полной заменой, как указал досудебный эксперт. Размер ущерба причиненный крыши автомобиля составил мене 50 процентов, что свидетельствует о ремонтном воздействии для ее полного восстановления.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, результаты которых являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом
не установлено. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Континент»» в размере
89 282 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 224 788 руб., судом требования истца удовлетворены на сумму 89 282 руб., то есть в процентном соотношении
на 39, 71 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 448 руб., исходя из цены иска в размере 227 788 руб. (т. 1 л.д.7). С учётом удовлетворенной части требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Континент»» составляет 2 163 руб. 40 коп..

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 9 000 руб. (т.1 л.д. 20). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Континент»» с учётом удовлетворенной части исковых требований в размере 3 573 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания услуг от <дата> (т. 1 л.д. 56) истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Континент»» расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Нечаеву Р.Р. истцу отказано в полном объеме, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 237). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с истца Андрюхиной Ю.О. в пользу ответчика Нечаева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области было исполнено определение суда от <дата> и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. (л.д. 241). Расходы на оплату судебной экспертизы оплатил ответчик Нечаев Р.Р. в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
(т. 1 л.д. 240).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу Нечаева Р.Р. с истца в размере
15 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрюхина Ю.О. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Континент» в пользу Андрюхина Ю.О. материальный ущерб в размере 89 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 573 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 28 коп., всего на общую сумму 105 035 руб. 18 коп..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Андрюхина Ю.О. к Нечаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Андрюхина Ю.О. в пользу Нечаева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2021 г.