Решение по делу № 2-572/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                 02 октября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Кузьмина И.С.,

ответчика Касьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Геннадия Глебовича к Касьянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Г.Г. обратился в суд с иском к Касьянову Д.А. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что 17.07.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 01.07.2016. Указал, что ответчик 25.12.2015 и 09.11.2017 передал истцу по 150 000 руб. в счет возврата долга, что подтверждается расписками. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по заемному обязательству в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,45 руб.

Истец Рязанцев Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин И.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Касьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возврат ответчику суммы займа в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 между Рязанцевым Г.Г. и Касьяновым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата до 01.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки, подпись в которой ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалась.

Таким образом, ответчик Касьянов Д.А. не представил доказательства незаключенности указанного договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора срок возврата денежных средств был определен до 01.07.2016.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа, а также проценты по договору займа были возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме, ответчик Касьянов Д.А. суду не представил.

При этом, сам по себе факт нахождения долгового документа - оригинала расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25.12.2015 и 09.11.2017 ответчик передал истцу по 150 000 руб. (всего 300 000 руб.) в счет возврата долга, что подтверждается соответствующими расписками и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В обоснование возврата суммы долга в полном объеме ответчиком представлена расписка от 21.12.2017 на сумму 200 000 руб.

В связи с оспариванием факта возврата ответчиком долга в полном объеме, определением Советского районного суда г.Рязани от 08.04.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2019, подпись от имени Рязанцева Г.Г., расположенная в строке «Рязанцев Г.Г.» под текстом расписки от 21.12.2017 от имени Рязанцева Г.Г. в получении денег в сумме 200 000 руб. от Касьянова Д.А. во исполнение расписки в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от 17.07.2015 - выполнена не Рязанцевым Геннадием Глебовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Рязанцева Г.Г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным положить в основу вывода о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа в сумме 200 000 руб. заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, поскольку факт возврата ответчиком части суммы займа в размере 200 000 руб. опровергается представленными доказательствами, суд полагает, что требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.811 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 27.08.2018 (788 дней).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за указанный период являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет: с 01.07.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016 - 7,52% годовых, с 01.08.2016 - 10,50% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75 % годовых, с 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5% годовых, с 26.03.2018 - 7,25% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 57 091 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом частичного гашения задолженности, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в общем размере 57 091 руб. 45 коп.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 771 руб., что подтверждается чеком-ордером. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Кроме того, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения - ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 091 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 771 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 880 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░