Решение от 14.12.2022 по делу № 33-19306/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жижина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 о возвращении заявления,

установил:

Жижин Д.Ю. обратился с заявлением о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-3163/2014, прекращении исполнительного производства, возбужденного Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения данного решения суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 заявление оставлено без движения на срок до 24.06.2022 в связи с тем, что заявителем во вводной части заявления не указаны его дата, место рождения и место регистрации, а также заинтересованные лица.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что заявителем во вводной части заявления не указаны его дата, место рождения и место регистрации, а также заинтересованные лица.

Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24.06.2022.

21.06.2022 в суд поступило исправленное заявление Жижина Д.Ю., в котором указаны дата, место рождения, место регистрации и место пребывания, паспортные данные заявителя, а также указаны заинтересованные лица и их известные заявителю адреса (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены заявителем в предоставленный срок.

Согласно обжалуемому определению судья принял во внимание поступившее от заявителя исправленное заявление, однако основанием для возвращения заявления послужило то, что заявителем не направлены копии заявления в адрес заинтересованных лиц, не представлены копии заявления для их направления судом.

Вместе с тем данные требования не указывались судьей в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем их неисполнение не могло являться основанием для возвращения заявления.

Определение об оставлении заявления без движения по иным основаниям и с иными требованиями суда, а также определение о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не выносились.

Кроме того, судьей надлежащим образом не рассмотрено ходатайство Жижина Д.Ю., приложенное к изначально поданному заявлению, о направлении копий заявления заинтересованным лицам судом в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается справкой исправительного учреждения (л.д. 1, 33-34).

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░