Решение от 07.12.2023 по делу № 2-5077/2023 от 22.09.2023

    38RS0035-01-2023-005343-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 декабря 2023 года                                                                                                     г.Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS гос.peг.знак № под управлением ФИО6 и автомашины Шевроле Тахо гос.per.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от Дата.

В результате ДТП имуществу истца - автомашине Шевроле Тахо гос.per.знак А133КС138 был причинен вред. Право собственности на поврежденный автомобиль подтверждается Паспортом ТС Адрес.

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П, в указанном заявлении истец просил выдать направление на ремонт. Также для проведения осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль.

Дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-586671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ........, с учетом износа - ........

22.05.2023    страховщик в ответ на заявление истица письмом № уведомил заявителя о необходимости обращения для получения денежных средств наличным расчетом через кассу либо путем предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец не согласился с действиями страховщика, в связи с чем, Дата направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Согласно решения финансового уполномоченного № У-23-86254/5010-003 от Дата в удовлетворении требований истца отказано. В решении указано, что в силу отсутствия у страховщика действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонта, следовательно, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика возникло право на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего.

Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда натуре.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В виду указанного у истца возникли убытки.

На основании изложенного страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере ........ - без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ........, штраф в размере ........

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий Цоя П.Л., управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.peг.знак С428ЕТ138, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле Тахо гос.per.знак А133КС138.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Цоя П.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дата     представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав способ осуществления ФИО3 выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Дата    АО «МАКС» организовала осмотр транспортного средства Шевроле Тахо гос.per.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата     ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахо гос.per.знак № без учета износа составляет ........, с учетом износа - ........

Дата     АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО2 о возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе АО «МАКС» либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Дата     в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Тахо гос.per.знак № либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата     АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО2 о возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе АО «МАКС» либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает

      При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 7, 11, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об относимости и допустимости такого доказательства, как экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-586671, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ........, с учетом износа - ........

    Разрешая исковые требования иска ФИО2 к АО «МАКС», суд исходит из того, что истец имеет право на взыскание с данного ответчика денежных средств в размере ........ в качестве страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере ........ подлежат удовлетворению.

    Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму ........, исчисленный штраф составляет ........

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ ........) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ........ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ........) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ ........) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.