Решение от 14.09.2015 по делу № 33-3259/2015 от 18.08.2015

Судья Созонов А.А.                     Дело № 33-3259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Ананиной Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Х» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Х» о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказано.

Исковые требования КЕЛ, ШМВ к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Ижевска и ООО «Х», ИНН №, ОГРН №, с 01 августа 2013 года, трудовой договор признан заключенным.

С ООО «Х», ИНН №, ОГРН №, в пользу ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ижевска, взыскана задолженность по заработной плате в размере 38878 руб., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 23 апреля 2015 года в размере 2843 руб. 92 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ООО «Х», ИНН №, ОГРН №, в пользу ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ижевска, взыскана денежная компенсация за задержку выплат, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в год, начисляемая на сумму долга (38878 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 24.04.2015 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказано.

Установлен факт трудовых отношений между КЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УАССР и ООО «Х», ИНН № ОГРН №, с 18 июня 2014 года.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Х», ИНН №, ОГРН №, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2351 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ООО «Х» ППВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ШМВ – ГРР, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КЕЛ обратился в суд с иском к ООО «Х», с учетом уточнения требований просил: установить факт трудовых отношений между истцом КЕЛ и ООО «Х» с 17.06.2014, признав трудовой договор заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 88000 руб. (46000 - июль 2014 г., 42000 - август 2014 г.); денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 46000 рублей за период с 01.08.2014 по 19.11.2014 в размере 1378 руб. 85 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 88000 руб. начиная с 19.11.2014 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указал, что с 17.06.2014 работал в ООО «Х» мастером строительно-монтажных работ (СМР). 17.06.2014 истец написал на имя работодателя заявление о приеме на работу и приступил к работе с ведома работодателя. Работал вахтовым методом. Работодатель не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме и не в полном объеме выплачивал заработную плату. За задержку выплат работодатель обязан выплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ШМВ обратилась с иском к ООО «Х», с учетом уточнения требований просила: установить факт трудовых отношений между истцом ШМВ и ООО «Х» с 01.08.2013, признав трудовой договор заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате, за период с 01.08.2014 по 31.07.2014 в общем размере 44709 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5924 руб. 52 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 65000 руб. за период с 01.08.2014 по 19.11.2014 в размере 1340 руб. 15 коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 44709 руб., начиная с 19.11.2014 по день фактического расчета (выплаты), моральный вред в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что с 01.04.2013 принята на работу в ООО «Х» на должность бухгалтера, приступила к работе с ведома работодателя, исполняла обязанности помощника главного бухгалтера, готовила документы для участия предприятия в тендерах, конкурсах, набирала (изготавливала) на компьютере тексты писем, анкет, других документов, выполняла все указания и распоряжения руководства в интересах предприятия. Трудовой договор в письменной форме с ней не составлялся. Работодатель включил истца в штатный состав предприятия, ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 20000 рублей. Работодатель задерживал выплату заработной платы, в результате чего образовалась задолженность по ее выплате, не выплачены отпускные. За задержку выплат работодатель обязан выплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.11.2014 гражданские дела по исковому заявлению КЕЛ и ШМВ к ООО «Х» объединены для рассмотрения в одно производство.

Истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ШМВ, КЕЛ – ГРР, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Х» ППВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении всех требований истцов. Заявил о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Х» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ШМВ отказать в полном объеме. Указывает, что между ШМВ и ответчиком трудовых отношений не было, доказательств в подтверждение существования трудовых отношений ею не представлено. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ШМВ и её представитель ГРР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ШМВ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.14, 15, 16, 56, 66, 67, 67.1, 91, 100, 126, 127, 129, 133, 135, 136, 236, 237, 392 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования КЕЛ частично, суд пришел к выводу, что между КЕЛ и ООО «Х» с 18.06.2014, имелись трудовые отношения. Заработная плата КЕЛ за заявленный истцом период времени выплачена ответчиком в полном объёме.

Разрешая исковые требования ШМВ суд пришел к выводу, что между ней и ООО «Х» с 01.08.2014, имелись трудовые отношения. За период январь-июль 2014 года заработная плата истцом не получена, она подлежит взысканию с ответчика. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, а трудовые отношения не прекращены, оснований для ее взыскания не имеется. На основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По обоим искам суд пришел к выводу, что срок обращения истцов в суд для разрешения индивидуального трудового спора не нарушен, поскольку подлежит исчислению после установления их таковыми в судебном порядке.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований КЕЛ сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска ШМВ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагалось на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений между ШМВ и ООО «Х» кроме объяснений истца ШМВ подтверждается: копией штатного расписания ООО «Х» от 01.08.2013, утвержденного генеральным директором ООО «Х» КМВ (в котором ШМВ указана как работник (бухгалтер), работающий на основании трудового договора); письмом № от 28.07.2014 (ШМВ указана в списке бывших работников, пропуск которых уже не действителен (т.1 л.д. 6.)); письмом № от 28.04.2014 (ШМВ указана как работник (т.1 л.д.15-16)); письмом № от 27.12.2013 (т.1 л.д.90-91), № от 27.12.2013 (т.1 л.д.96-97), № от 18.03.2014 (т.1 л.д.110-115), № от 27.01.2014 (т.1 л.д.122-126), № от 06.05.2014 (т.1 л.д.127-129) о допуске истца на объекты как работника ООО «Х»; удостоверением № (пропуск), выданным ШМВ (должность - Бухгалтер), подписанным генеральным директором ООО «Х», заверенным печатью ответчика.

Все указанные документы представлены истцом не в оригинале и не в виде надлежащим образом заверенной копии. Представитель истца пояснил, что данные документы готовила истец на тендерную документацию, оригиналы документов отсканированы в электронном виде.

Суд первой инстанции по ходатайству истца запрашивал данные документы в ОАО «Удмуртнефть» (т.1,л.д.176).

Из ответа ОАО «Удмуртнефть» от 07.11.2014 следует, что доступ работников подрядных организаций на объекты Общества осуществляется по заявкам/письмам, которые после согласования Управлением экономической безопасности возвращаются представителям подрядных организаций. Копии заявок/писем хранятся в электронном виде. В связи с чем ОАО «Удмуртнефть» не имеет возможности представить запрашиваемые подлинники, либо заверенные копии указанных в запросе писем и направило имеющиеся в электронной базе копии писем № от 13.01.2014, № от 27.01.2014, № от 28.05.2014, № от 06.07.2014 (т.1, л.д.182-193). В данных письмах сведения о ШМВ, как работнике ООО «Х», отсутствуют. Во всех письмах, за исключением письма № от 06.07.2014, в конце документа имеется указание на исполнителя ШМВ, между тем это не свидетельствует о том, что документы в действительности изготовлены ШМВ и в рамках трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец представила штатное расписание ООО «Х» от 01.08.2013, в котором ШМВ указана как работник (бухгалтер) (т.2, л.д.194).

Как усматривается из материалов дела, штатное расписание не является оригиналом документа.

Представитель ответчика оспаривает наличие такого документа, что им заявлено в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Оригинал этого документа в суд первой инстанции не представлен.

Указанный документ нельзя оценить и как копию документа в отсутствие оригинала и возражений ответчика.

С учетом положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только такими документами.

В материалах дела имеется договор подряда № от 01.10.2013, заключенный между ООО «Х» и ОАО «Удмуртнефть». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора под работниками понимаются российские и иностранные граждане, а так же лица без гражданства, привлекаемые «Подрядчиком» на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения допуска на объекты ОАО «Удмуртнефть» оформить у «Заказчика» пропуска на работников и технику.

Таким образом, ООО «Х», выступая на объектах строительства в качестве Генподрядчика, оформляло пропуска и согласовывало допуски на объекты строительства, как для своих работников, так и на работников субподрядных организаций.

Между ООО ФСК «К» и ООО «Х» имелись взаимоотношения, заключались договоры субаренды 01.10.2012 (т.1,л.д.60), договор субподряда 01.01.2013.

Поэтому указание в письмах, принятых судом в качестве доказательства трудовых отношений, на ШМВ, как на работника, достоверно не подтверждает наличие с ней трудовых отношений, поскольку на нее могли указывать и как на работника субподрядной организации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2014 суду на обозрение предоставлялся пропуск. Содержание данного пропуска не приводится, к материалам дела он не приобщался. В связи с чем невозможно дать оценку данному документу по правилам ст. 67 ГПК РФ (т.1,л.д. 169). К тому же пропуск, с учетом изложенного, также не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами.

Свидетели ШАА и ЧСН не подтвердили конкретную трудовую функцию ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.1, ░.░.168-173).

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░░ 10.11.2014 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░.2,░.░.101).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.02.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.2, ░.░.172).

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9.00 ░░ 18.00, ░ ░░░ ░░░ «░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.1, ░.░.169).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1,░.░.153-166).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ 8 – ░░░░░░░ «░░░-832» ░░░░ ░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░.112).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░