Решение по делу № 22-84/2023 (22-3285/2022;) от 23.12.2022

Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-84/2023

г. Астрахань 19 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Ватонкина И.Б.,

защитников в лице адвокатов Разуваева А.В., Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г., в интересах осужденного Ватонкина И.Б., на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 г., которым

Ватонкин И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Ватонкина И.Б. зачтено в срок отбывания наказания с 22.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ватонкина И.Б. и защитника Разуваева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ватонкин И.Б. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 августа 2022 г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ватонкин И.Б. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Г.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы указывает на признание Ватонкиным И.Б. вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что Ватонкин И.Б. совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении мать пенсионерку, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фрост Е.О. считает приговор справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Ватонкину И.Б. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ватонкину И.Б. назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ватонкина И.Б. судом надлежащим образом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Ватонкину И.Б. требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Ватонкину И.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом при назначении Ватонкину И.Б. наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания Ватонкиным И.Б. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 г. в отношении Ватонкина И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-84/2023

г. Астрахань 19 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Ватонкина И.Б.,

защитников в лице адвокатов Мухажиновой Д.А., Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фрост Е.О. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 г., которым в отношении

Сарсемалиева Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей в доход государства, подлежащий уплате в течение 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Мухажиновой Д.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарсемалиев Т.Р. обвинялся органом предварительного расследования в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> в <адрес>, с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сарсемалиева Т.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании Сарсемалиев Т.Р. вину признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сарсемалиева Т.Р. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фрост Е.О., ссылаясь на требования ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом не указаны реквизиты для оплаты Сарсемалиевым Т.Р. судебного штрафа, что влечет неясность при исполнении судебного решения.

Просит постановление изменить и указать в резолютивной части постановления реквизиты для оплаты штрафа.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Сарсемалиев Т.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб им возмещен.

В судебном заседании Сарсемалиев Т.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд проверил добровольность и осознанность заявленного ходатайства, разъяснил Сарсемалиеву Т.Р. его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснил, согласен ли он на прекращение уголовного дела, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд убедился в том, что обвинение Сарсемалиева Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правильно установив наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении Сарсемалиева Т.Р. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд первой инстанции назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Сарсемалиева Т.Р. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и основан на материалах уголовного дела, в которых содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Сарсемалиева Т.Р. и обстоятельств совершения преступления.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сарсемалиева Т.Р. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Соответственно, установленный судом срок для уплаты судебного штрафа, необходимо исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а не со дня вынесения обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установленный судом срок для оплаты судебного штрафа следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал информацию, предусмотренную законодательством о национальной платежной системе, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы судебного штрафа. При таких обстоятельствах в резолютивной части постановления необходимо указать реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения в отношении Сарсемалиева Т.Р. и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фрост Е.О. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 г. в отношении Сарсемалиева Т.Р. изменить:

срок для уплаты Сарсемалиевым Т.Р. судебного штрафа считать установленным в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

дополнить резолютивную часть постановления реквизитами для № р/с №; №; банк получателя: №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом Сарсемалиев Т.Р. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин